Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-522/2005(8728-А75-32) Предписание антимонопольного органа, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в виде регулирования тарифов на электроэнергию, признано законным, поскольку данным ненормативным актом не нарушаются права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф04-522/2005(8728-А75-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО) с заявлением к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по ХМАО (далее - ФАС) о признании незаконными предписания ФАС N 14 от 31.05.2004 и решения от 31.05.2004 об устранении нарушений требований Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон N 948-1), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением в виде нарушения порядка ценообразования.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 07.07.2004 привлечено МУП "Городские электрические сети" г. Ханты-Мансийска (далее МУП ГЭС).

Решением суда от 06.09.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи: Я., К., Л.), в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования. Суд признал, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права заявителя, который злоупотребил доминирующим положением на рынке данного рода услуг, самостоятельно изменив размер тарифа за электрическую энергию при предъявлении счетов к оплате.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по данному делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. По его мнению он не формирует цену тарифа, а применяет тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией (РЭК), что третье лицо по делу МУП ГЭС не является энергоснабжающей организацией, а в силу договора, заключенного с заявителем, выступает как потребитель в числе прочих. Заявитель полагает, что ФАС неправомерно издала оспариваемые акты, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, получившие оценку в постановлении кассационной инстанции от 18.01.2005 по делу N Ф04-9537/2004 (7815-А75-29) о введении новых тарифов с 01.04.04 и их применение в отношении МУП ГЭС, что выставление счетов не является нарушением права МУП ГЭС.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФАС по доводам жалобы возражает, считает судебные акты обоснованными и законными. ФАС указывает, что нарушением порядка ценообразования признается завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) на продукцию, товары либо услуги (ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Также считает, что обстоятельства по делу получили правильную оценку суда.

В отзыве на кассационную жалобу третье лиц МУП ГЭС по доводам жалобы также возражает, указывая, что заявителем предъявлены к оплате в апреле месяце 2004 счета за поставленную электроэнергию за период до 01.04.2004 с применением тарифа в размере 822 рубля за 1000 квт/ч, который введен с 01.04.2004 решением РЭК N 26, вместо 381 рубль за 1 000 квт/ч, установленного решением РЭК N 106, обязательного для применения МУП ГЭС до 01.04.2004.

Кроме того, МУП ГЭС указывает на реальную угрозу ущемления своих интересов, а также интересов лиц, которым оно поставляет, в свою очередь, электроэнергию, в виде ограничения или прекращения подачи электроэнергии со стороны заявителя, о чем последний уведомил предупреждением N 1081 от 23.04.2004. Третье лицо просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между заявителем и третьим лицом МУП ГЭС заключен договор N 12 от 15.12.1999 с дополнительными соглашениями N 6 от 01.06.2003, которым на основании решения РЭК N 106 установлен тариф в размере 381 рубль квт/ч.

Таким образом в период до 01.04.2004 согласно решения РЭК N 106 от 28.05.2003 был установлен и применен тариф на оплату электроэнергии в размере 381 рубль за 1 000 квт/ч для МУП ГЭС, как энергоснабжающей иных лиц организации.

Решением N 26 от 17.03.2004 РЭК установлен для категории "прочие потребители" новый тариф в размере 822 рубля за 1 000 квт/ч, который введен в действие с 01.04.2004.

Однако, заявителем МУП ГЭС выставлены счета на оплату за период до 01.04.2004 в размере тарифа 882 рублей квт/ч.

Данное обстоятельство послужило мотивом обращения третьего лица в ФАС.

ФАС выдал заявителю оспариваемое предписание N 14 от 31.05.2004 и решение от 3 31.05.2004 и обязал заявителя, как лицо, занимающее доминирующее положение, не применять тариф, не введенный в действие за прошлый период, причем для категории "потребители".

Принимая оспариваемые акты, ФАС учитывала, что завышая самостоятельно размер тарифа, заявитель нарушает права МУП ГЭС и создает угрозу ущемления интересов не только МУП ГЭС, но и иных лиц, которым МУП ГЭС поставляет энергию в свою очередь, поскольку заявитель в письме-ответе на возражение МУП ГЭС оплатить завышенную сумму по счетам указал на ограничение или прекращение поставки электрической энергии.

Полагая, что предписание и решение от 31.05.2004 являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), Закона N 948-1, ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Арбитражный суд проверил, исходя из требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые акты на соответствие названным федеральным законам и установил, что они приняты в пределах полномочий ФАС, с соблюдением закона, не нарушает законные интересы заявителя по делу.

Напротив, суд установил, что в действиях заявителя, который занимает доминирующее положение, имеется нарушение, выразившееся не только в необоснованном применении не введенного в действие размера тарифа к 3-му лицу, как потребителю, но и в выдаче предупреждения об ограничении, либо прекращении подачи электроэнергии, что создает угрозу нарушения прав 3-го лицами противоречит требованиям п. 1 ст. 5 Закона N 948-1.

Суд установил, что 3-е лицо оплачивало электроэнергию по ранее действовавшему тарифу (решение РЭК N 106 от 28.05.2003) по условиям обоюдного соглашения к договору в спорный период. Арбитражный суд исходя из ст. 1 Закона N 41-ФЗ и решения РЭК N 86 от 20.05.2004 также установил, что ГЭС является энергоснабжающей организацией.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что МУП ГЭС является потребителем. ГЭС является потребителем.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что заявитель занимает доминирующее положение и злоупотребил этим положением.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств о том, что оспоренные им акты ФАС нарушают его права, не соответствуют законодательству.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что заявитель не может являться субъектом вменяемого правонарушения в части порядка ценообразования, поскольку тариф устанавливает РЭС.

Ценообразование включает не только обоснование размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа. Материалами дела подтверждено, что тариф применялся неправильно и по размеру и относительно категории плательщика. Таким образом, ссылаясь на п. 2 Основ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109, заявитель не учитывает процесс расчета за услуги, оказываемые организациям, осуществляющим регулируемую деятельность.

Под нарушением порядка ценообразования согласно ст. 14.6 Кодекса понимается завышение или занижение регулируемых государством тарифов на продукцию, товары, либо услуги, что имело место по данному делу.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что 3-е лицо не является энергоснабжающей организацией, поскольку в силу ст. 1 Закона N 41-ФЗ дано определенное понятие. Закон имеет большую юридическую силу, чем п. 6 Основ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004. Причем понятие изложенное в п. 60 Основ относится к функциям ФЭК и РЭК.

В соответствии со ст. 3 Закона N 35-ФЗ МУП ГЭС подпадает под определение "энергосбытовые организации" - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Довод о том, что права заявителя на получение оплаты за электроэнергию нарушены не подтверждается материалами дела. Оплата производилась по условиям договора N 12 и соглашения к нему. Судом данное обстоятельство установлено и подтверждается материалами дела.

Возможность нарушения и нарушение права 3-го лица доказано тем, что счета отозваны заявителем 04.06.2004, а также письмом - предупреждением об ограничении подачи энергии.

Судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3192/А04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.