Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7339/2006(28116-А45-17) Суд отказал в удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарный знак и запрете ответчикам его использовать, поскольку ответчик администратором домена, который несет ответственность за выбор доменного имени, не является, а в качестве регистратора оказывает услуги по регистрации доменных имен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7339/2006(28116-А45-17)
(извлечение)

ОАО "КАМАЗ" обратилось с иском к компании "МАЗ-КАМАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет-Развитие", г. Новосибирск, о защите исключительных прав на товарный знак и запрете ответчикам использовать: обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком "КАМАZ" в доменном имени www.maz-kamaz.ru; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 82555) на сейте с доменным именем www.maz-kamaz.ru и взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 1000 МРОТ, 200 руб. расходов по составлению нотариального протокола и 7500 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 08.06.2006 производство по делу в отношении компании "МАЗ-КАМАЗ" прекращено, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что им нарушены нормы процессуального права. Считает неправильным вывод суда о том, что ООО "Интернет-Развитие" не является администратором домена. Указывает, что из материалов дела не усматривается, является ли С. предпринимателем. Отказав в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - компании "МАЗ-КАМАЗ" на С., суд не испрашивал у истца согласия на замену ненадлежащего ответчика. Исковое заявление было подано до истечения срока действия договора на регистрацию домена, и автоматически продлевается на последующие периоды, вывод суда о прекращении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 36 истец владеет исключительными правами на товарный знак "КАМАZ". На основании свидетельств N N 8255, 48464 истец обладает исключительным правом пользования товарным знаком на товарах 12 класса: автомобили, двигатели, узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в Российском сегменте Интернет существует домен www.maz-kamaz.ru, администраторами которого являются ответчики. В указанном домене наименование содержит значение, сходное до степени смешения с обозначением товарного знака истца и используется без его согласия, что нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно прекратил производство в отношении компании "МАЗ-КАМАЗ", поскольку такая организация в реестре юридических лиц не значится. Со ссылкой на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика С., так как из заключенного им 20.12.2004 со вторым ответчиком договора N 69 R на регистрацию домена видно, что этот договор заключен с С., как предпринимателем, о чем свидетельствует проставленная в пункте 8 договора "Реквизиты сторон" печать предпринимателя С. Отказывая в удовлетворении требований в отношении второго ответчика, правильно установил, что он администратором домена, который несет ответственность за выбор доменного имени, не является, а в качестве регистратора оказывает услуги по регистрации доменных имен. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно указал на годичное действие договора и возможное его автоматическое продление в случае продления Заказчиком (в данном случае С..) резервирования домена (пункт 6.1 договора). Кроме того, правомерно учел, что на момент предъявления иска (поступления искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области 20.12.2005, согласно штампу канцелярии суда) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано использование в сегменте Интернета доменного имени www.maz-kamaz.ru.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1508/06-54/56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.