Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7514/2006(28317-А70-17) Дело о взыскании задолженности за потребленную по договору электроэнергию прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7514/2006(28317-А70-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская горэлектросеть" (далее - ОАО "Тюменская горэлектросеть") обратилось с иском к ГОУ СПО "ЗСГК" о взыскании 393436,34 руб. задолженности за потребленную по договору электроэнергию и 9368,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

До принятия решения по делу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение.

Определением от 12.09.2006 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возвращено из федерального бюджета 4684,37 руб. и взыскано в его пользу с ответчика 4684,37 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение в части взыскания с него госпошлины. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку ответчик освобождается от уплаты госпошлины в виду финансирования из федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения определение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу было утверждено мировое соглашение от 11.09.2006, заключенное сторонами, по условиям которого ответчик признал задолженность в полном объеме в сумме 393436,34 руб. согласно акту сверки от 04.09.2006 и обязался в срок до 20.12.2006 оплатить истцу указанную сумму долга.

Условия мирового соглашения от 11.09.2006 не противоречат закону, иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд правомерно, в соответствии со статьей 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Согласно пунктам 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

На основании данной нормы арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возвращении истцу из федерального бюджета 4684,37 руб., составляющих половину от уплаченной им суммы госпошлины при подаче иска.

Поскольку в заключенном сторонами мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд в силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о разрешении этого вопроса при утверждении мирового соглашения.

Как видно из условий мирового соглашения, ответчик обязался погасить в полном объеме указанную в исковом заявлении задолженность, следовательно, стороны пришли к соглашению об обоснованности заявленных истцом требований, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он освобождается от уплаты госпошлины, поскольку финансируется из бюджета, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные категории физических лиц и организаций, которые освобождаются от уплаты госпошлины, установленной Главой 25.3 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку ответчик не подпадает под исчерпывающий перечень лиц, установленных в вышеуказанной статье, не выступает в защиту государственных и общественных интересов, он не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 12.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6420/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.