Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7600/2006(28396-А03-13) Суд удовлетворил требование о признании недействительным пункта договора энергоснабжения, поскольку условия данного пункта договора предусматривают двойную ответственность за одно и то же нарушение - непогашение в установленные сроки задолженности за потребленную энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7600/2006(28396-А03-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" и администрации муниципального образования "Красноалтайский сельсовет", п. Факел Социализма, Поспелихинского района Алтайского края, о признании недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора энергоснабжения N 636 от 20.01.2004, заключенного между ответчиками.

Решением от 26.07.2006, суд признал недействительным пункт 7.7 договора энергоснабжения N 636 от 20.01.2004. В остальной части иска отказал.

В части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 7.7 договора судебный акт мотивирован тем, что условия данного пункта договора предусматривают двойную ответственность за одно и то же нарушение - непогашение в установленные сроки задолженности за потребленную энергию. По смыслу норм гражданского законодательства двойная ответственность не допускается.

В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 7.8 договора суд пришел к выводу о том, что данным условием стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по договору в виде неустойки, сверх причиненных убытков. Такие условия договора не противоречат статьям 330, 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Алтайского края не согласна с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 7.8 договора энергоснабжения N 636 от 20.01.2004. Просит решение отменить и удовлетворить иск в данной части.

Полагает, что пункт 7.8 договора не соответствует общим началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских отношений, разумности осуществления своих прав, соразмерности ответственности сторон по договору (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По мнению заявителя, пункт 7.8 договора энергоснабжения не соответствует статьям 547, 394 Гражданского кодекса, предусматривающих обязанность возмещения реальных убытков. Законодательством предусмотрена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения - право на полное возмещение убытков ограничено возмещением реального ущерба (статьи 547, 400, 15 Гражданского кодекса).

Считает, что определить реальный ущерб, который может иметь энергоснабжающая организация в результате совершения другой стороной нарушений, указанных в пункте 7.8 договора возможно лишь в конкретной ситуации, но не в момент заключения договора.

ОАО "Алтайэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.04.04 ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и администрация муниципального образования "Красноалтайский сельсовет", п. Факел Социализма, Поспелихинского района Алтайского края (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 636, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать покупателю энергию на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и покупателем, либо через электрические сети других потребителей на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и покупателем, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Пунктом 7.8 предусмотрено взимание штрафа в размере 100 МРОТ сверх причиненных убытков за неисполнение пунктов 3.2.2 - 3.2.7, 3.2.9 - 3.2.11, 3.2.17 - 3.2.22, 3.2.24 - 3.2.28 договора, а также за самовольное присоединение токоприемников (в том числе срыв пломб).

Полагая, что вышеназванный пункт противоречат законодательству, истец обратился с иском о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Положения статьей 329, 330, 394, 547 Гражданского кодекса, позволяют сделать вывод, что по договору энергоснабжения в качестве ответственности за допущенные нарушения стороны вправе предусмотреть неустойку, в том числе штрафную. При этом статья 547 Гражданского кодекса не может использоваться в качестве ограничения мер ответственности, в частности, применения неустойки. Указанной нормой предусматривается лишь ограничение убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что договор в части ответственности сторон нарушает принцип равенства участников отношений, не может быть принят во внимание.

В данном случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось. По этой причине несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении принципа свободы договора и навязывании одной стороной другой стороне невыгодных условий.

Размер штрафа не подтверждает довод заявителя жалобы о том, что условие договора противоречит принципу разумности, а действия энергоснабжающей организации направлены на причинение вреда покупателю.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3073/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.