Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6360/2006(26828-А75-43) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), исчисленного из физического показателя торговых мест указанных в договоре аренды, поскольку налогообложению в данном случае подлежали торговые места непосредственно используемые при продаже товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6360/2006(26828-А75-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. (далее по тексту - предприниматель М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (с учетом уточненных в судебном заседании требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 10/1643 от 15.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход, исчисленного из физического показателя торговых мест указанных в договоре аренды, в сумме 102 941 руб., а также связанных с этим налоговых санкций в размере 20 588 руб.20 коп. и пени в размере 11 340 руб. 97 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по розничной продажи товаров является торговое место, которое понимается как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Предприниматель Магомедова полагает, что должна исчислять единый налог на вмененный доход исходя из количества торговых мест, на которых совершались сделки купли-продажи, а не из фактического числа арендованных мест.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция) обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Магомедовой неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 -2005 годы в сумме 102 941 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в сумме 4 030 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 11 340руб. 97коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 357руб. 37 коп, и налоговых санкций в сумме 21 444руб. 20 коп.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя Магомедовой в заявленном объеме удовлетворены.

По встречному заявлению инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Магомедовой доначисленных сумм единого налога на вмененный доход, пени по этому налогу и налоговых санкций, а также в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4 030 руб. и налоговых санкций в сумме 806 руб. отказано.

В части взыскания пени за неуплату налога на доходы физических лиц в 2005 году в размере 357руб. 37 коп. и штрафа в размере 50 руб. за не предоставление сведений по форме 2-НДФЛ, требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Хантры-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 102 941 руб., пени по этому налогу в сумме 11 340 руб. 97 коп. и налоговых санкций в размере 21 394руб. 20 коп. и принять в этой части новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что физическим показателем для исчисления сумм единого налога на вмененный доход является торговое место. Так как предприниматель Магомедова, согласно договорам аренды, имела не одно торговое арендованное место, то единый налог на вмененный доход следовало исчислять из количества арендованных торговых мест. Считает, что налог на доходы физических лиц в сумме 4 030 руб., и штраф за неперечисление сумм налога в сумме 806 руб. начислены правильно.

До начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу предпринимателем М. не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты- Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы, результаты которой были изложены в акте проверки от 06.02.2006 N 10/15.

В ходе проверки установлено, что М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 3906 от 03.03.2003. Данный предприниматель осуществляет розничную торговлю в палатках и на рынках, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно договору аренды торгового места N 65 и акта приема-передачи от 25.05.2004, заключенному между заявителем и ООО ПТКФ "Купец и К", предприниматель арендовала в 2004 году 6 торговых мест на рынке "Купеческий двор" по адресу: город Мегион, ул. Строителей, 11/1.

Согласно дополнению от 01.11.2004 к договору аренды торгового места N 65 от 25.05.2004 предприниматель Магомедова с 01.11.2004 арендовала еще 2 торговых места.

По договору аренды от 05.01.2005 N 90 и акту приема-передачи, заключенному между теми же лицами, предприниматель Магомедова арендовала 12 торговых мест, а с 01.02.2005 на основании заключенного дополнения к договору аренды от 05.01.2005 N 90 арендовала еще 4 торговых места в здании того же рынка.

Согласно дополнению от 10.06.2005 к договору аренды от 05.01.2005 N 90 предприниматель Магомедова возвратила Арендодателю 4 торговых места, а на основании дополнения от 16.06.2005 к тому же договору аренды, Арендодателю возвращены еще 2 торговых места.

На основании установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о неправомерном исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года исходя из 2 торговых мест; за I квартал - из 6 торговых мест, за II квартал - из 4 торговых мест, за III, IV кварталы 2005 года исходя из 3 торговых мест, что привело к занижению налогооблагаемой базы за указанные налоговые периоды на общую сумму 102 941 р"б. и неуплате налога в указанной сумме.

На основании акта проверки N 10/15 от 06.02.2006 заместителем руководителя налогового органа принято решение от 15.02.2006 N 10/1643, согласно которому предпринимателю доначислен и предложен к уплате единый налог на вмененый доход за указанные периоды в общей сумме 102 941 руб., начислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 030 руб., также начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 366 руб. 43 коп. Кроме того, указанным решением предприниматель Магомедова привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 588 руб. 20 коп.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 806 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Предприниматель Магомедова не согласилась с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих корм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используются физический показатель - торговое место и базовая доходность - 6000 рублей в месяц.

Согласно статье 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Магомедова арендовала на территории рынка города Мегиона определенное количество торговых мест, однако фактически было оборудовано и использовалось для осуществления сделок купли-продажи не все арендованные торговые места, а только 2 - в IV квартале 2004 года, в 2005 году - 6, затем 4, и затем 3 места. Продажа товаров в I квартале 2005 года осуществлялась на указанных торговых местах работниками по трудовому договору в количестве 6 человек, в остальное время вместе с самой Магомедовой работало только 4 человека, что подтверждается трудовыми договорами (контрактами) с работником и договорами подряда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд исходил из того, что фактически налогоплательщик оборудовал и использовал для осуществления сделок купли-продажи меньшее количество торговых мест, объединяя их в одно торговое место, поскольку расположены они рядом друг от друга.

Удовлетворяя требования предпринимателя Магомедовой, суд пришел к правильному выводу о том, что налогообложению в данном случае подлежали те торговые места непосредственно используемые при продаже товара.

Следовательно, суд правомерно признал решение налогового органа от 15.02.2006 N 10/1643 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени по данному налогу и штрафных санкций, а также налога на доходы физических лиц в сумме 4 030 руб., и штрафа за неперечисление сумм налога в размере 806 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие использование предпринимателем Магомедовой за проверяемый период большего количества арендованных торговых мест, чем указано в налоговой декларации за указанный период.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3194/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.