Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7219/2006(27933-А70-24) Признавая право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление правообладателя земельного участка на его изъятие имело место, предварительное согласование места размещения спорной постройки на указанном земельном участке произведено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7219/2006(27933-А70-24)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение: незавершенный строительством объект - двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 249.

Определением от 30.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени, департамент градостроительной политики администрации города Тюмени.

Судом 02.05.2006 удовлетворено заявление ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий-1" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: об обязании индивидуального предпринимателя С. осуществить снос незавершенного строительством объекта - двухэтажного здания магазина по улице Республики в городе Тюмени.

Иск мотивирован тем, что спорное нежилое строение представляет собой новый объект недвижимости, незавершенный строительством, который возведен собственными силами, при этом предприниматель лишен законной возможности своевременно оформить права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. В правовое обоснование ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2006 (судья Я.В. Авдеева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Т., С., Т.), иск предпринимателя. С. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении самостоятельных требований ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий-1" отказано.

' Принятые судебные акты мотивированы тем, что указанный в иске предпринимателем С. объект недвижимого имущества является самовольно построенным; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С решением и постановлением не согласно третье лицо - ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий-1", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя С. отказать. Самостоятельные требования ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий-1" удовлетворить.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

По его мнению, права предпринимателя по оформлению документов на возводимое строение не нарушены и не подлежат судебной защите в порядке признания права собственности на самовольную постройку. На момент рассмотрения спора земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлен, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Не установлены индивидуально- определенные признаки объекта незавершенного строительством. Изъятие земельного участка площадью 400 квадратных метров у завода и предоставление его для строительства в установленном порядке не производилось. Строительство двухэтажного магазина ведется истцом в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.

Кроме этого, в деле отсутствуют материалы строительной экспертизы, подтверждающей, что незавершенный строительством объект построен в соответствии с проектной документацией.

Представитель ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий-1" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприниматель С. с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий-1" отказался от принадлежащего ему права на земельный участок в городе Тюмени по улице Республики, 249, площадью 400 квадратных метров в пользу предприятия "Элдис" (директор - С.) для проектирования магазина, что подтверждено письмами от 11.09.2001 N 312 и от 31.10.2001 N 388, актом выбора земельного участка от 24.05.2002 N 22.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 25.06.2002 N 1180/14-3 "О предварительном согласовании места размещения магазина в городе Тюмени по улице Республики, 249" согласовано место размещения магазина.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку: за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали спорный объект, как объект незавершенный строительством, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца.

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления согласно статье 29 настоящего Кодекса (части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признавая право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что волеизъявление правообладателя земельного участка на его изъятие имело место, предварительное согласование места размещения спорной постройки на указанном земельном участке произведено, последующее изменение воли лица, обладавшего правом бессрочного (постоянного) пользования относительно своего согласия на изъятие земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3088/10-06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.