Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7565/2006(28405-А45-3) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, которые заполняются не налогоплательщиком, а поставщиком являются формальным нарушением и не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7565/2006(28405-А45-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" (далее - ООО "Нидан-Фудс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 1352 от 09.11.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 148 501 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата НДС по уточненной декларации за октябрь 2004 года в сумме 10 148 501 руб.

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в вынесенных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 отменить и принять новое решение об отказе ООО "Нидан-Фудс" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нидан-Фудс" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года Инспекцией ФНС РФ принято решение от 09.11.2005 N 1352, которым ООО "Нидан-Фудс" отказано в возмещении НДС в сумме 10 148 501 руб. и возмещен налог в сумме 128 600 руб.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ в части отказа в возмещении налога не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Нидан-Фудс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно оспариваемому решению, ООО "Нидан-Фудс" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве оснований отказа в применении налоговых вычетов Инспекция ФНС РФ ссылается на то, что ООО "Нидан-Фудс" не подтвердило факт получения сырья на склад от поставщика ООО "Элком", поскольку у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, а представленные товарные накладные и приходные ордера оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

Как установлено судом обеих инстанций, по соглашению сторон транспортные услуги включались в стоимость товара, передача товара от поставщиков производилась непосредственно на складе получателя товара - ООО "Нидан-Фудс" - транспортными средствами поставщика, что явилось причиной непредставления транспортных накладных.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, товарно-транспортные накладные не входят в перечень документов, подлежащих обязательному представлению в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налогоплательщик имеет право подтвердить получение товара и иными документами.

Факт приемки товара от ООО "Элком" подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом первичными документами: договор поставки с ООО "Элком" и дополнительное соглашение к нему, спецификация, товарные накладные, приходные ордера, книги покупок, складские справки, регистры бухгалтерского учета, акты о приемке товаров.

Доводы Инспекции ФНС РФ в части необоснованного оприходования товара по дефектным товарным накладным и приходным ордерам обоснованно отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных и приходных ордеров, как правомерно отметил суд со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.11.1998 N 512/98, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Проанализировав представленные ООО "Нидан-Фудс" в материалы дела товарные накладные и приходные ордера, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что все необходимые графы заполнены и позволяют установить поставщика товара, лиц, ответственных за хозяйственные операции, натуральные и стоимостные характеристики полученного и оприходованного товара, дату совершения хозяйственной операции.

Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, которые заполняются не налогоплательщиком, а поставщиком, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, являются формальным нарушением и не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции.

Кроме того, суд кассационной инстанции также поддерживает доводы налогоплательщика о невыполнении Инспекцией ФНС РФ обязанностей, возложенных на нее пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, по сообщению о выявленных в заполнении документов ошибках и противоречиях в содержащихся в них сведениях с требованием внести соответствующие исправления.

Доводы Инспекции ФНС РФ о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Элком" ООО "Нидан-Фудс" ненадлежащим лицом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд установил, что согласно копиям решения N 2 от 21.04.2004 и приказа N 1 от 30.03.2004, представленным в материалы дела, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Элком" является С.

Из письма Инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 13.12.2005 следует, что 21.09.2004 ООО "Элком" обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся руководителя, с приложением необходимых документов. Причиной невнесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ явилась разработка нового программного обеспечения, касающегося изменения порядка ведения ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции правомерно на отклонено ходатайство Инспекции ФНС РФ о приобщении к материалам дела протокола допроса Г. в связи с тем, что свидетельские показания получены налоговым органом не для осуществления налогового контроля, после принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие же поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о нереальности осуществляемых с ним хозяйственных операций. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Нидан-Фудс" документов свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС. Доводам Инспекции ФНС РФ судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А45-7053/06-23/179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.