Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7460/2006(28260-А27-9) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда и неустойки, поскольку ответчик частично оплатил товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7460/2006(28260-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕПК"" (далее - ООО "ТД "ЕПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "УК "Прокопьевскуголь") о взыскании 142 273,13 руб., составивших 77 981,60 руб. долга и 64 749,53 руб. неустойки за период с 14.05.2005 по 12.12.2005.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.02.2005 N 96/05/12-00/7162/41110-902/05/1, и основаны ссылками на статьи 309, 310 и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ООО "ТД "ЕПК" об увеличении суммы неустойки до 65 116,59 руб., начисленной за период с 14.05.2005 по 16.05.2006.

Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований, взыскав 77 981,60 руб. долга и 65 116,59 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "УК "Прокопьевскуголь", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие поставку продукции, а также доверенности, указанные в товарных накладных; в накладных отсутствует подпись ответчика в получении товара; отсутствуют доказательства вручения счетов-фактур; истцом не правильно определен период просрочки при расчете неустойки, который должен рассчитываться в соответствии с пунктом 9.1 договора; в материалы дела не представлены доказательства направления претензии от 17.10.2005, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 между сторонами был заключен договор N 96/05/12-00/7162/41110-902/05/1 на поставку продукции, сроком действия по 31.12.2005. По условиям данного договора ООО "ТД "ЕПК" обязалось поставить, а ООО "УК "Прокопьевскуголь", в свою очередь, обязалось принять и оплатить продукцию на условиях, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора спецификация составляется и согласовывается сторонами на каждую партию поставки.

В соответствии с пунктом 6 договора, расчеты за каждую партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.03.2005 N 1 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату покупателем стоимости товара в виде уплаты поставщику штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 22.03.2005 N 1 на поставку товара, являющейся приложением N 1 к вышеуказанному договору, стороны согласовали поставку подшипников на общую сумму 377 981,60 руб. с НДС и оплату - в течение 20 дней с даты получения покупателем товара на станции грузополучателя и получения товаросопроводительных документов.

Во исполнение договора ООО "ТД "ЕПК" произвело поставку товара согласно спецификации и выставило для оплаты счета-фактуры ЕК-0009974 и ЕК-0009895 от 25.03.2005 на общую сумму 377 981,60 руб.

ООО "УК "Прокопьевскуголь" частично оплатило товар, перечислив 10.08.2005 первоначально сумму 100 000 руб., а затем еще 100 000 руб. платежным поручением от 29.08.2005 N 063.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара ООО "ТД "ЕПК" направило претензию от 17.10.2005 N 12-7752/101 с требованием уплатить сумму основного долга 117 981,60 руб. и проценты в размере 58 982,56 руб., начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за период с 14.04.2005 по 17.10.2005.

В ответ на предъявленную претензию ООО "УК "Прокопьевскуголь" платежным поручением от 31.10.2005 N 411 произвело перечисление суммы 100 000 руб.

Неоплата ООО "УК "Прокопьевскуголь" оставшейся суммы долга в размере 77 981,60 руб. послужила основанием для обращения ООО "ТД "ЕПК" с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО "УК "Прокопьевскуголь" сумму долга.

Арбитражный суд также обоснованно взыскал и сумму неустойки в размере 65 116 руб. 59 коп., начисленную на основании пункта 8.2 договора за период с 14.04.2005 по 17.10.2005.

ООО "УК "Прокопьевскуголь", считая недоказанной истцом поставку товара первичными документами, в свою очередь не отрицает получение товара на сумму 377 981,60 руб. по договору поставки от 16.02.2005, его частичную оплату.

Арбитражный суд правильно указал, что представленные в дело документы подтверждают факт поставки в адрес ответчика спорного товара.

В материалах дела имеется акт от 12.10.2005 сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "ЕПК" и ООО "УК "Прокопьевскуголь", который отражает задолженность последнего в сумме 177 981,60 руб. за продукцию, отгруженную ему по товарным накладным от 25.03.2005 РЕК-011282, РЕК - 0111198, и частичную оплату покупателем долга в сумме 200 000 руб., согласно платежным поручениям N N 063, 496.

Акт сверки подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, основанные на материалах дела.

Довод подателя жалобы о неполучении спорного товара, опровергается материалами дела.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "УК "Прокопьевскуголь" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу, которые в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кемеровской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5927/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.