Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7257/2006(27971-А45-10) Суд передал дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует дать оценку правоотношениям сторон по хранению продукции в связи с отменой ареста, определить начало течения срока исковой давности, установить имел ли место перерыв срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7257/2006(27971-А45-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Старое шоссе" (далее - ООО "Старое шоссе") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" Новосибирский филиал (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") о взыскании 1 700 000 руб. убытков. В последующем исковые требования увеличены до 2 054 858 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков в связи с невозвращением ответчиком алкогольной продукции, принятой им на хранение.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 054 858 руб. 21 коп.

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006, требования удовлетворены частично в сумме 843 331 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, продукция, принятая им на хранение, не может находится в обороте, т.к. истцом не представлена необходимая документация, подтверждающая легальность производства алкогольной продукции.

Кроме этого, считает, что суд не принял во внимание истечение срока исковой давности, поскольку право на возмещение убытков возникло у истца 17.01.2003 (с момента вынесения постановления об отмене наложения ареста), а с иском в арбитражный суд ООО "Старое шоссе" обратилось 20.02.2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу необоснованной, настаивает на предъявлении иска в пределах срока исковой давности с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в помещении ООО "Старое шоссе" сотрудниками УБОП ГУВД Новосибирской области была изъята алкогольная продукция, которая по сохранной расписке от 07.04.2000 передана на ответственное хранение управляющему ООО "ЛВЗ "ОША" В.

На изъятую продукцию 03.08.2000 постановлением следователя следственного отдела при УВД Ленинского района г. Новосибирска наложен арест и 11.08.2000 произведена опись алкогольной продукции.

Постановлением 17.01.2003 арест отменен, управляющему ООО "ЛВЗ "ОША" предписано принять меры к обеспечению выдачи принятой на хранение алкогольной продукции.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2004 по делу N А45-22393/03-КГ32/532, имеющего преюдициальное значение по данному делу.

Истец 20.02.2003 обратился к ответчику с просьбой о выдаче водочной продукции не позднее 15 дней с момента получения требования. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о возмещении убытков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, связанные с договором хранения и, применив положения пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика убытки в виде реального ущерба - стоимости алкогольной продукции в размере 843 331 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Выводы суда основаны на недоказанности возмездности хранения алкогольной продукции. В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена только реальным ущербом и право на возмещение упущенной выгоды и доходов, полученных хранителем, поклажедатель не имеет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части размера убытков подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Давая оценку правоотношениям сторон, связанным с арестом ликероводочной продукции и передачей правоохранительными органами 36 048 бутылок различного наименования руководителю ООО "ЛВЗ "ОША" на ответственное хранение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по хранению ликероводочной продукции в соответствии с нормами статей 886,887,889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены арбитражным судом.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание убытков у истца возникло после установления факта отсутствия у ответчика в наличии водочной продукции (решение по делу N А45-22393-КГ 32/532 от 29.06.2004).

Данный вывод суда первой инстанции не обоснован ссылками на нормы права.

Апелляционная инстанция указала, что срок исковой давности ООО "Старое шоссе" не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 20.02.2003, что усматривается из текста письма, направленного ООО "ЛВЗ "ОША", с требованием о возврате переданной алкогольной продукции. То есть срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования истца о возврате продукции, принятой на ответственное хранение. При этом апелляционная инстанция не обосновала свой вывод о начале течения срока исковой давности с этого времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой возникновение у поклажедателя права привлечь хранителя к установленной статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за утрату вещей в форме возмещения убытков по правилам статей 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За восстановлением своего нарушенного права истец в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обратиться в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением следственных органов от 17.01.2003 арест водочной продукции отменен, управляющему ООО "ЛВЗ "ОША" предписано принять меры к возврату продукции.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не выяснил, когда истцу стало известно о снятии следственными органами ареста с ликероводочной продукции. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку правоотношения по хранению ликероводочной продукции возникли на основании постановления следственных органов об аресте и передаче данной продукции ответчику на ответственное хранение, суд должен был дать оценку наличию оснований для хранения ответчиком ликероводочной продукции в связи с отменой ареста и определить срок хранения продукции.

Суд не установил, с какого момента у истца возникло право требования с ответчика спорного имущества, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: с момента, когда истец узнал об отмене ареста, и с этого момента у истца возникло право требования возврата продукции, так как основания для хранения отпали, либо с момента отказа ответчика возвратить продукцию.

Обязан ли ответчик осуществлять хранение продукции в связи с принятием постановления следственных органов об отмене ареста, суд оценки не дал. Судом не сделан вывод об обязанности ответчика, как хранителя, согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять хранение вещи до востребования ее поклажедателем, поскольку срок хранения не установлен, либо о прекращении обязательства по хранению в связи с отменой ареста продукции.

Указанные вопросы суду необходимо исследовать для правильного определения начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку правоотношениям сторон по хранению продукции в связи с отменой ареста, определить начало течения срока исковой давности, установить имел ли место перерыв срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 по делу N А45-7718/06-35/11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.