Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7386/2006(28172-А70-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, поскольку в соответствии с разделом договора оплате подлежат выношенные и принятые по актам приемки работы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ, не принятых по актам приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7386/2006(28172-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КрасианСтройТюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23 03.2005 в размере 1 341 976 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 231 618 рублей 49 копеек, в этой части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КраспанСтрои Тюмень" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем приложено к кассационной жалобе экспертное заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы, составленное 25.09.2006 после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что на основании данного экспертного заключения постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 2-05-05. в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по поставке комплектующих и устройству не утепленного навесного вентилируемого фасада "Краспан-ВСт" и подшивки весов кровли для второй очереди первого учебного корпуса Тюменской государственной медицинской академии.

В порядке, установленном разделом 5 договора, генподрядчик (ответчик) обязался оплатить выполненные и принятые по актам приемки работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 3 145 439 рублей.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований в части принятых ответчиком по акту приемки работ на сумму 231 618 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 210 357 рублей 81 копейку, составляющих стоимость работ за ноябрь 2005 года, акт приемки которых не подписан со стороны генподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности этих требований.

Суды на основании анализа условий договора, исследования материалов дела, установили отсутствие оснований для оплаты указанных работ.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Мотивы отказа генподрядчика о г подписания акта приемки в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором строи тельного подряда.

Учитывая, что в соответствии с разделом 5 договора оплате подлежат выношенные и принятые по актам приемки работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ, не принятых по актам приемки.

Суд кассационной инстанции не рассматривает новые доказательства, приложенные заявителем в качестве дополнения к кассационной жалобе, гак как это не допускается в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они но существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1117/6-06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия