Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7383/2006(28183-А27-17) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по оплате товара, поскольку обнаружение недостатков товара не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7383/2006(28183-А27-17)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (далее - ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод") обратилось с иском к администрации города Осинники о взыскании 54339 руб. долга по оплате товара и 16084,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет процентов и просил взыскать 15638,58 руб. за период с 19.10.2003 по 15.02.2006, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок выявления некачественного товара. Указывает на то, что ответчиком в досудебной переписке было изложено право отказаться от исполнения договора по причине существенного нарушения требований к качеству товара, но эти факты в решении не отражены. Ответчик приостановил выплаты по договору в связи с выявлением дефектов товара, следовательно, факта неправомерного уклонения от оплаты не было, требование о взыскании процентов незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 17.07.2003 между сторонами договором N 74 на поставку светотехнических приборов истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) светотехническую продукцию (светофоры, светильники уличного освещения и др.) по заявке в количестве, в сроки и по ценам, согласованным в приложении, либо иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с документами на отгрузку товаров, товарными накладными, счетами-фактурами и т.п. в согласованные сроки. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи или брака в поставляемых товарах вызов представителя поставщика обязателен, при его неявке в течение 5-ти дней составляется акт по Инструкции П-6, П-7. Договором также установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение 36 месяцев с момента поставки.

Настоящий иск обоснован тем, что истец согласно представленной товарной накладной, счету-фактуре и доверенности ответчика поставил последнему 100 уличных светильников. Ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность составила указанную в иске сумму, с учетом которой должны быть начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения против иска мотивированы недостатками поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что обнаружение недостатков товара не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара. Со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в пользу истца. Правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на несоблюдение ответчиком условий договора о выявлении некачественного товара. Обоснованно учла, что ответчик предоставленным ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3444/2006-3 оставить без , изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.