Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-3972/2006(24052-А27-32) Решение налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признано незаконным, поскольку отнесение заемных денежных средств к доходам, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-3972/2006(24052-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Б. (далее по тексту предприниматель Б.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (далее по тексту Инспекция) от 26.07.2005 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 690 300 рублей, единого социального налога в сумме 17 923 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37 110 рублей 40 копеек, налога на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 132 860 рублей, начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138 060 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 17 923 рублей 51 копеек по единому социальному налогу, в сумме 37 110 рублей по налогу на добавленную стоимость, начислены пени в размере 1 086 рублей 52 копейки по единому социальному налогу, в размере 15 054 рубля 33 копейки по налогу на добавленную стоимость, в размере 8 053 рублей 97 копеек по налогу на доходы от предпринимательской деятельности.

Решением от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что предпринимателем при декларировании доходов не были отражены полученные заемные средства в общей сумме 5 310 000 рублей, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, полагает доначисление данных налогов, начисление пени и налоговых санкций правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Б. выявлены нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты налогов в результате занижения налогооблагаемой базы. По результатам проверки Инспекцией принято решение N 48 от 26.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 138 060 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 17 923 рублей 51 копейки за неуплату единого социального налога, в сумме 37 ПО рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 17 923 рублей 51 копеек налога на добавленную стоимость в размере 37 110 рублей 40 копеек, налога на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 132 860 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1 086 рублей 52 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумхме 15 054 рубля 33 копейки, по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 8 053 рублей 97 копеек.

Индивидуальный предприниматель Б., не согласившись с указанным решением, обжаловал законность решения Инспекции в судебном порядке.

Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Данный перечень не содержит указания на отнесение к доходам в целях налогообложения полученных налогоплательщиками заемных средств.

Судебными инстанциями доказательства исследованы и установлено, что согласно представленным предпринимателем Б. распискам от 30.08.2004, от 19.11.2004г. о получении денежных средств в сумме 5 100 000 рублей от Н., данные средства, отнесенные налоговым органом к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности, являются заемными.

На основании изложенного, отнесение налоговым органом полученных денежных средств в сумме 5 100 000 руб. к доходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, произведено неправомерно.

Таким образом, решение налогового органа от 26.07.2005 N 48 незаконно в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 690 300 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы Инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 17 923 рублей, начисления пени в сумме 1 086 руль 52 копеек, штрафа в сумме 17 923 рублей суд и относительно доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 27 04 2006 по делу N А27-36952/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2006.