Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-8484/2005(28040-А27-32) Требование налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, признано незаконным, поскольку в спорном требовании отсутствуют данные, позволяющие определить размер недоимки, период и ставку начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-8484/2005(28040-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Складское хозяйство холдинговая компания Кузбассразрезуголь" (далее по тексту ООО СХ ХК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) N 443 от 16.12.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма налогов, сборов и пени в требовании составляет 1 425 476 рублей 31 копейку, а в решении указана в меньшем размере.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением 15.09.2005 суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 24.06.2005 по делу частично изменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 16.12.2004 N 443 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания транспортного налога в сумме 3 624,26 рублей, пени по единому социальному налогу в фонд ОМС в размере 8,27 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 6 215,45 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 683,67 рублей, пени по налогу на имущество - 2 969,94 рублей, пени по транспортному налогу - 1 677,38 рублей, пени по земельному налогу - 927,75 рублей, пени по 133,31 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2005 по делу N Ф04-8484/2005Ц8442-А27-32) решение от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела ООО "СХ ХК Кузбассразрезуголь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просит признать незаконным решение Инспекции по г. Кемерово от 16.12.2004 N 443 в части взыскания налога в размере 3 624,26 рублей и пени в размере 206 326,85 рублей.

Решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СХ ХК "Кузбассразрезуголь" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 16.12.2004 N 443 о взыскании 805 282,33 рублей налогов, 207 207,01 рублей пени за счет имущества ООО "СХ ХК "Кузбассразрезуголь".

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его правомерность в судебном порядке.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влечет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При нарушении сроков уплаты налога налогоплательщик обязан уплатить пени, исходя из процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае нарушения налогоплательщиком срока добровольной уплаты налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы налога в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.

Из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что сумма пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, может быть взыскана принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику при наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое признается требованием об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые уста- навливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что из оспариваемого требования невозможно определить за какой период образовалась недоимка по налогу, на какую сумму недоимки по налогу начислена сумма пени и, исходя из какой процентной ставки рассчитаны эти суммы, следовательно, невозможно проверить правомерность выставления требования об уплате налогов и пени и обоснованность их расчета.

Иных доказательств, подтверждающих содержание оспариваемого требования, Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Инспекции от 19.10.2004 N 144464 не соответствует положениям статьи 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортного налога в сумме 3 624,26 рублей, соответствующих пени 1 677,38 рублей, а также пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 702 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Учитывая вышеизложенные мотивы, судебный акт по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А27-10855/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2006.