Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7559/2006(28323-А67-32) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействующим пункта приказа о тарифах на тепловую энергию предприятия, поскольку установлен предельный уровень изменения величины тарифа в среднем для субъекта РФ, выраженной в процентном отношении, а для конкретной организации он рассчитывается, исходя из установленной величины роста тарифа на год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7559/2006(28323-А67-32)
(извлечение)

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Томской области (далее регулирующий орган) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по пересмотру и приведению в соответствие с предельным уровнем изменения тарифа на тепловую энергию, установленного приказом регулирующего органа от 19.12.2005 N 51/318 "О тарифах на тепловую энергию ООО "Агрострой", отпускаемую Обществом бюджетным и прочим потребителям. Требования о предмете уточнены в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявлено о признании недействующим пункта 1 вышеназванного приказа регулирующего органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом нарушены нормы законодательства о регулировании тарифов: статья 5 Федерального закона от 26.12.2006 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее ФСТ) от 29.12.2005 N 853-э/4, поскольку предусмотренный приказом регулирующего органа Томской области тариф превышает предельный допустимый уровень тарифов на тепловую энергию, установленный приказом ФСТ Российской Федерации путем указания на максимальную величину роста тарифа относительно ранее действовавшего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 184-ФЗ следует читать так "от 26.12.2005"

Заявитель считает, что исчисление максимального уровня тарифа на тепловую энергию, исходя из средней величины тарифа по субъекту Российской Федерации, является неправомерным, поскольку предельный максимальный уровень тарифа - величина устанавливаемая, она не должна изменяться произвольно, исходя из среднего показателя по субъекту Российской Федерации.

Решением от 08.09.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности, ошибочного толкования заявителем нормативных правовых актов в регулируемой сфере.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Томской области просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо (регулирующий орган) по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения. Отзыва от третьего лица не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением регулирующего органа Томской области от 19.10.2004 N 27/154 "О тарифах на тепловую энергию ООО "Агрострой" (г.Колпашево) установлены тарифы на тепловую энергию для бюджетных и прочих потребителей в размере 1003,3 руб/Гкал, которые применялись в 2005 году.

Оспариваемым по делу приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 19.12.2005 N 51/318 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (г.Колпашево) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую третьим лицом потребителям г.Колпашево в размере 1403,1 руб/Гкал. Тариф вводится в действие с 01.01.2006 года. Названный приказ опубликован в газете "Томский вестник" N 242 от 27.12.2005.

Приказ оспорен Заместителем прокурора Томской области по мотиву несоответствия размера тарифа, установленного для третьего лица, предельному уровню, установленному для субъекта Российской Федерации Приказом ФСТ Российской Федерации от 29.12.2005 N 853-э/4.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно указал в решении, что Приложением N 2 названного приказа ФСТ Российской Федерации установлен предельный уровень изменения величины тарифа в среднем для субъекта Российской Федерации, выраженной в процентном отношении, а для конкретной организации он рассчитывается, исходя из установленной величины показателя тарифа на тепловую энергию, установленного для конкретной организации за предшествующий год.

Проверив представленные расчеты, суд установил обоснованность доводов регулирующего органа об отсутствии у него обязанности по пересмотру тарифов на тепловую энергию в случае, когда не превышен предельный максимальный уровень изменения тарифа в среднем по области, установленный вышеназванным приказом ФСТ Российской Федерации, учитывая, что тариф соответствует содержанию статьи 5 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 184-ФЗ) и Приказа ФСТ Российской Федерации от 29.12.2005 N 853-э/4, является экономически обоснованным. Материалами дела подтверждается вывод об отсутствии правового основания и экономической целесообразности для повторного пересмотра уровня тарифа, установленного оспариваемым нормативным правовым актом.

Суд установил, что оспариваемый приказ соответствует Федеральному закону и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права потребителей не нарушает, изменение размера тарифа не превышает предельный максимальный рост 116 процентов, установленный согласно приложению N 2 к приказу ФСТ Российской Федерации от 29.12.2005 N 853-э/4 для Томской области.

Суд установил, проверив представленные расчеты, что фактический рост тарифа по Томской области составил 115,4 процента, или 760,68 руб/Гкал. Экономическая обоснованность устанавливаемого тарифа не оспаривалась заявителем, который не представил своих расчетов либо доказательств, свидетельствующих, что размер тарифа в результате пересмотра должен был измениться в сторону уменьшения либо увеличения против размера, установленного оспариваемым приказом.

Довод, изложенный в жалобе о том, что для конкретной организации ООО "Агрострой" тариф превышает средний показатель, обоснованно отклонен судом, поскольку из разъяснений Федерального регулирующего органа, данных на запрос регулирующего органа Томской области в письме N ЕЯ-1714/13 от 11.04.2006 следует, что расчет размера тарифа следует производить с учетом тарифов, действовавших для организаций по состоянию на 31.12.2005.

При этом для конкретной организации уровень тарифа может отличаться от среднего показателя по субъекту Российской Федерации: быть выше или ниже, но по субъекту Российской Федерации в целом не может превышать максимальную величину роста 116 процентов ( л.д.51,52).

Таким образом, учитывая толкование приказа Федеральным регулирующим органом в целях применения заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ регулирующего органа Томской области пересмотру не подлежит в случае, если тариф по Томской области не превышает максимальную величину роста.

Суд кассационной инстанции считает, что судом в порядке части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4589/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.