Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7578/2006(28382-А75-22)
(извлечение)
ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению капитального строительства о взыскании 15 501 429 рублей 89 копеек по договору подряда, из них: 13 328 830 рублей 47 копеек - основного долга, 6 644 рублей - штрафа, 2 774 618 рублей 26 копеек - процентов за период с 30.09.2004 по 17.05.2006.
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий контракта от 15.12.2000 N 130/2000, а именно: пункта 4.1.З., в соответствии с которым ответчик должен был оплатить истцу оставшиеся 5% от общей стоимости после подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, однако после подписания акта от 29.09.2004 об окончательной приемке здания ответчик не оплатил числящуюся за ним задолженность. В правовое обоснование ссылается на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ханты- Мансийского автономного округа-Югры.
Решением от 05.06.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.08.2006 (судьи Л., Д., К.), в иске отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что срок гарантийной эксплуатации спорного объекта не истек, поскольку наличие дефектов на спорном объекте истцом признано и подтверждено, доказательства их устранения не представлено, поэтому у истца отсутствует право требования выплаты зарезервированной денежной суммы.
С кассационной жалобой обратилось ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп", просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Полагает, что суды без указания мотивов не приняли акт приема передачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 16.07.2003.
Техническое заключение, выполненное ЗАО "Комплексного проектирования "Проект", которое суд принял в качестве доказательства наличия недостатков выполненной работы, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не является экспертным учреждением, не имеет лицензии на проведение экспертизы, исследование, качественную оценку проектной документации, на контроль качества строительно-монтажных работ.
Так как истцом гарантия банка ответчику предоставлена не была, то соответственно оплата гарантийной суммы должна быть произведена после подписания сторонами акта ввода объекта в окончательную эксплуатацию. Подписав указанный акт 29.09.2004, стороны подтвердили, что все замечания, выявленные в период гарантийной эксплуатации, истцом устранены. Поэтому в силу статей 307, 309, 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации зарезервированная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу в полном объеме.
Представитель Управления капитального строительства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными, обоснованными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствами, просит судебные акты оставить без изменения.
Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отзыве считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" (подрядчик) и Управлением капитального строительства (заказчик) сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда - контракте от 15.12.2000 N 130/2000, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта - Окружного музея геологии, нефти и газа в городе Ханты-Мансийске.
Пунктом 3.1, 3.2 контракта установлена фиксированная договорная цена в сумме 221 869 547 рублей, при этом разделом 4 контракта определено, что 5% от общей стоимости контракта в размере 11 093 477 рублей (без учета НДС) подлежит оплате подрядчику после подписания протокола о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, после предоставления подрядчиком гарантии банка о том, что в случае невыполнения подрядчиком условий гарантийной эксплуатации, предусмотренных настоящим контрактом, сумма платежа или ее часть будет возвращена банком.
В связи с тем, что зарезервированная в порядке пункта 4.1.3 контракта сумма не оплачена заказчиком, ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" обратилось с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.07.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта, доказательств о передаче этого объекта в гарантийную эксплуатацию материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств получения банковской гарантии, как это было предусмотрено условиями контракта, подрядчиком (истцом) не представлено, то, согласно пункту 4.1.3 контракта, сумма подлежит уплате ответчику после истечения срока на гарантийную эксплуатацию (срок гарантии составляет 12 месяцев).
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случаях, когда гарантийный срок составил менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены после истечения такого гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Ответчиком заявлено о выявлении недостатков выполненной работы (выполнение конструкций кровли с отступлениями от проекта, повлекшее протекание талых вод в помещении музея), истцом не представлено доказательств того, что установленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по их устранению возлагается на заказчика (истца).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право требования выплаты зарезервированной суммы, которая обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ по договору строительного подряда. Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-776/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7578/2006(28382-А75-22)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании