Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-1087/2005(11697-А27-37) Суд принял кассационную жалобу к производству суда, поскольку установил, что заявитель пропустил срок подачи жалобы по уважительным причинам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2005 г. N Ф04-1087/2005(11697-А27-37)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С.(далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области N 648 от 23.06.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства" Решением суда от 11.10.2004 (судья Г) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи К.Ш.Ч.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 (судья К) кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области возвращена заявителю жалобы в соответствии с абзацем 1 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявитель кассационной жалобы в срок, 1 установленный кассационной инстанцией, не представил в канцелярию суда доказательств уплаты государственной пошлины, не указал, какой конкретно судебный акт обжалуется и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе на определение о возврате кассационной жалобы Предприниматель просит отменить судебный акт о возврате кассационной жалобы от 22.03.2005 и принять кассационную жалобу от 11.01.2005 к производству.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению Как следует из материалов дела, предприниматель, С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой от 11.01.2005 без номера на все судебные акты Арбитражного суда кемеровской области по делу N А27-14869/2004-5.

Определением от 24.02.2005 Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа (судья С) оставил кассационную жалобу без движения на основании пунктом 4 части 2 статьи 277, пунктом 2 части 4 статьи 277 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и порядке и не указано какой конкретно судебный акт обжалует заявитель Данным определением С. было предложено в срок до 16,03,2005 предоставить в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 22.03.2005 Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа ( судья. К) возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Poссийской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определением суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица подающего жалобу, и основания по которым лицо, подающее жалобу, обжалует данный судебный акт, со ссылкой на законные иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющие в деле доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 277 часть 2 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации

Из материалов дела усматривается, что предприниматель С,письмом от 07.03.2005 уточнила заявленные требования. Данное письмо поступило в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 21.O3.2005 входящий N 367/А27-2005, то есть поступили с нарушением установленного срока определением суда кассационной инстанции от 24.02.2005.

Суд кассационной инстанции полагает, что неисполнение определения федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 Предпринимателем произошло по независящим от него причинам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской федерации каждому гарантируется судебная защита, исходя из принципов арбитражного судопроизводства, установленных нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, кассационная инстанция находит определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по делу N А27-14869/2004-5 отменить.

2. Кассационную жалобу предпринимателя С.от 11.01.2005 б\н принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04 июля 2005 на 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, зал N 3, 2 этаж.

4. Предпринимателю С. ко дню рассмотрения дела представить в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, документы предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 части 2 статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса, а именно копии обжалуемых судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 277 часть 2 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса