Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6175/2006(26648-А27-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт экспорта товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6175/2006(26648-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Киселевская" (далее - ООО "Шахта Киселевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговый орган) от 18.11.2005 N 95 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60 582 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт. Инспекция полагает, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в полном объеме товаросопроводительные документы на часть экспортированного товара, поскольку в досылочных накладных указан уголь марки, не соответствующей марке, отраженной в экспортном контракте.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Шахта Киселевская" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года и пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0%, налоговым органом принято решение от 18.11.2005 N 95, которым обществу частично отказано в возмещении сумм НДС в размере 60 582 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт непредставления налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, соответствующих товару, указанному в контракте от 22.09.2005 N MTI-SН-КIS/G/2005, а именно в представленных ГТД железнодорожных накладных указана марка угля "уголь каменный, уголь каменный прочий", тогда как в экспортном контракте указан "уголь каменный марки Г".

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0% явилось несоответствие марки угля, поставленного на экспорт, отраженного в копиях железнодорожных накладных (уголь каменный, уголь каменный прочий), марке угля, отраженного в экспортном контракте (уголь каменный марки Г).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что накладные, на которые ссылается налоговый орган, являются досылочными дорожными ведомостями. В свою очередь, указанные досылочные накладные содержат ссылки на основные железнодорожные накладные, в которых наименование товара указано в соответствии с экспортным контрактом "уголь каменный марки Г".

Кроме того, в материалах дела имеется справка-подтверждение за подписью начальника станции Черкасов-Камень Западно-Сибирской железной дороги, из которой следует, что на станции отцепки вагонов в досылочных накладных ошибочно указано наименование экспортируемого товара, в связи с чем марку угля вместо "уголь каменный прочий" следует читать "уголь каменный марки Г".

Вывоз товара в таможенном режиме экспорта подтвержден представленными в материалы деле ГТД и товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможенных органов.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт экспорта товара в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.