Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-6383/2006(26947-А70-11) Суд прекратил производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как настоящий спор вытекает из трудовых отношений и не является экономическим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-6383/2006(26947-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее ООО "Мастер-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Т. о взыскании 42 235 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы оплатой в августе и сентябре 2004 года Т. от имени общества в личных интересах 42 235 рублей 50 копеек за приобретение комплектующих и программы для персонального компьютера.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд пришел к выводу, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и не является экономическим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер-Трейд" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что трудовой договор между ООО "Мастер-Трейд" и Т. не заключался, ответчик неосновательно присвоил имущество, оплаченное денежными средствами общества, а потому неосновательно обогатился на сумму 42 235 рублей 50 копеек. Наличие трудовых отношений между ответчиком и обществом опровергается тем, что судом кассационной инстанции отменено решение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А-70-6254/10-2005, в рамках которого установлено существование между Т. и ООО "Мастер-Трейд" трудовых отношений.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Сибнефтебанк" возражений против удовлетворения кассационной жалобы не заявил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено материалами дела, Т. платежным поручением N 19 от 02.08.2004 с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" оплатил ООО "Деле" 34 591 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 03.08.2004 N 289 за персональный компьютер. Компьютер был получен по накладной N 19950 от 03.08.2004 от имени ООО "Мастер-Трейд" Т. Также платежным поручением от 21.08.2004 N 21 с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" оплачено 2044 рублей по счету от 06.08.2004 N 1982 ЗАО "Тюмень-Системы" за бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия 7.7 баз., а платежным поручением от 10.09.2004 N 22 списано с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" 600 рублей по счету от 06.09.2004 N 46 ООО "Аудиторской фирме "Дебет-Аудит" за консультацию. По чековой книжке ООО "Мастер-Трейд" 23.08.2004 Т. были получены с расчетного счета ООО "Мастер-Трейд" наличные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Указывая на перечисленные обстоятельства и, ссылаясь на то, что компьютер был приобретен Т. для личного пользования и обществу не передан, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных сумм с Т., ссылаясь на то, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец отрицает факт назначения когда либо Т. генеральным директором ООО "Мастер-Трейд".

Принимая по делу судебные акты, суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется решение от 19.08.2003 N 1 участника ООО "Мастер-Трейд" в соответствии, с которым Н. создано ООО "Мастер-Трейд" с возложением обязанностей генерального директора на себя. Решением от 03.11.2003 N 2 участника ООО "Мастер-Трейд" обязанности генерального директора возложены на Т. В соответствии с пунктом 9.21. Устава ООО "Мастер-Трейд" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Решение единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора Т. в материалах дела отсутствует. Решением от 07.10.2004 Н. досрочно прекратил свои полномочия генерального директора и назначил генеральным директором ООО "Мастер-Трейд" С.

Давая правовую оценку перечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что Т., уплачивая денежные средства общества в спорном периоде времени, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями генерального директора ООО "Мастер-Трейд".

Довод истца об отсутствии оснований считать отношения между ООО "Мастер-Трейд" и Т. трудовыми ввиду не подписания сторонами трудового договора не был принят судом во внимание правомерно. В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 277 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Обстоятельства дела подтверждают правильность вывода суда о том, что между Т. и ООО "Мастер-Трейд" сложились трудовые отношения, которые не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью Т. и не относится к экономическим.

В связи с недоказанностью экономического характера правоотношений, суд на законных основаниях пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-934/12-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.