Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф04/4683-438/А81-2002 Иск о взыскании убытков по договору подряда оставлен без удовлетворения, поскольку договор подряда признал незаключенным, исходя из того, что стороны не согласовали существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2002 г. N Ф04/4683-438/А81-2002
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 7 979 769 руб. 06 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком истцу убытков, обусловленных расторжением по инициативе истца договора субподряда N 1097 от 23.10.2000 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что требования истца основаны на незаключенном договоре, так как стороны не согласовали существенные условия договора, установленные законом для данного вида договора: о составе и содержании технической документации, необходимой для производства строительных работ по договору.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что в договоре строительного подряда в соответствии с правилами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет договора, поэтому выводы суда о том, что договор является не заключенным, не обоснованны.

По мнению заявителя, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, работы истцом выполнялись, ответчик принял выполненные работы и частично их оплатил.

В обоснование своей позиции истец ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец также считает необоснованными выводы суда о не доказанности размера причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению представителя заявителя, в договоре строительного подряда в соответствии с правилами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет договора, поэтому выводы суда о том, что договор является не заключенным, не обоснованны.

Представитель ответчика, ссылаясь на правомерность применение судом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в договоре субподряда на капитальное строительство напорного нефтепровода N 1097 от 23.10.2000, подписанного сторонами, стороны в соответствии с требованиями части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили состав и содержание технической документации.

Техническая документация на объект строительства не составлялась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с нормами статей 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор строительного подряда не заключен, так как стороны не достигли соглашения по условиям договора, которые в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договора строительного подряда.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков, поскольку исковые требования основаны на незаключенном договоре.

Статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не предусмотрено, что суды при разрешении спора должны применять обзоры практики рассмотрения споров Высшего Арбитражного Суда РФ.

Аналогичные нормы содержит статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

Всем доводам истца, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, суд дал правильную правовую оценку, и у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2002. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-961/1511Г-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.