Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7405/2006(28166-А46-32) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно при расчете ЕНВД использовал физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7405/2006(28166-А46-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П. (далее по тексту предприниматель П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) от 06.12.2005 N 16327-2, требований от 06.12.2005 N N 14-21/16423, 14-21/16424.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых решения и требований Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 04.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.3006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что заявление предпринимателя П. о том, что договоры N N 1, 2 от 01.01.2005, на основании которых было принято решение Инспекции, в 3 квартале 2005 года не действовали, необоснованно, поскольку указанные договоры представлены в период проведения камеральной проверки, каких-либо документов о прекращении действия данных договоров предпринимателем не представлено. Кроме того, договоры N 4 от 01.03.2005, N 5 от 01.09.2005 представлены заявителем после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в указанных договорах изменены наименования торговых точек, их площадь, что ставит под сомнение дату их составления и добросовестность налогоплательщика.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, в ходе которой установлено занижение налога в сумме 107308 руб.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 05.12.2005 N 16327-2 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21461,6 рублей, доначислении налога за 3 квартал 2005 года в сумме 107308 рублей, начислении пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 2122,55 рублей.

На основании указанного решения, в соответствии со статьей 104 НК РФ предпринимателю направлены требования от 06.12.2005 N 14-21/16423, N 14-21/16424 об уплате налога, пени и налоговой санкции в добровольном порядке.

Считая указанные решение и требования налогового органа незаконными и нарушающими его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов законодатель относит магазины, павильоны, киоски.

Согласно данной статье под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "площадь торгового зала" следует применять только к таким объектам розничной торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы. торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы.

К киоскам и иным торговым местам (под которыми согласно статье 346.27 НК РФ понимаются места, используемые для совершения сделок купли-продажи), не имеющим торговые залы, указанный физический показатель при расчете налога применяться не может. В этом случае при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, как установлено пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, каждая торговая точка, не зависимо от ее фактической площади, принимается за одно торговое место.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам аренды, все объекты стационарной торговой сети предпринимателя представляют собой часть площади (от 5 до 10 кв. м) торговых залов в торговых комплексах, которая обозначена в договорах аренды как торговое место. Указанные части торгового зала не отделены какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала, то есть внутри данных участков площадей торговые залы не организованы. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, участки торговой площади, используемой предпринимателем, подпадают под определение торгового места.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2006 Арбитражного суда омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 по делу N А46-3013/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.