Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7513/2006(28325-А03-17) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки и о взыскании убытков, поскольку положенный в основу иска договор является незаключенным, поэтому связанные с его неисполнением убытки не подлежат возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7513/2006(28325-А03-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Экспресс АГРО" (далее - фирма "Экспресс АГРО", фирма) обратилось с иском к предпринимателю В., Алтайский край, о расторжении договора N 85 от 07.09.2004 поставки оборудования (мельницы), о взыскании 434651,89 руб. в счет возмещения убытков и 2900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, в иске отказано Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности - статьи 434, 438 и 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, фирма "Экспресс АГРО" является официальным представителем по реализации продукции ОАО "Могилев-Подольский машиностроительный завод им. СМ. Кирова" (далее - завод). В августе 2004 года предприниматель В. обратился по телефону в фирму с вопросом о поставке мельницы по ориентировочной цене 1200000 -1300000 руб. с условием предоплаты. На основании телефонных переговоров истец направил в адрес ответчика проект договора N 85 от 07.09.2004 о поставке мельницы Р6-АВМ-15 с шестью запасными валками стоимостью 1299000 руб., который ответчиком в установленный срок не был подписан. Платежным поручением N 1 от 19.11.2004 ответчик перечислил истцу 394000 руб. предоплаты за мельницу согласно счету-фактуре N 276 от 07.10.2004.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик отказывается оплатить оставшуюся сумму, тогда как истец в связи с исполнением договора N 85 понес затраты - взял кредиты под залог для приобретения мельницы и растаможил ее.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор N 85 не был заключен, его условия ответчиком не исполнялись, сумма истцу перечислена ошибочно в связи с исполнением другого договора, заключенного непосредственно с заводом.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что положенный в основу иска договор N 85 является незаключенным, поэтому связанные с его неисполнением убытки не подлежат возмещению. Давая оценку совокупности представленных по делу доказательств с учетом доводов сторон, правильно руководствовались положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что произведенную по платежному поручению N 1 от 19.11.2004 оплату нельзя признать, как считает истец, акцептом договора N 85, поскольку ни в самом платежном поручении, ни в указанном в нем счете-фактуре N 276 от 07.10.2004 не имеется ссылки на этот договор. При этом суд также правомерно учел заключенный между ответчиком и заводом контракт от 29.06.2004, на который ответчик ссылается в своих возражениях против иска.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 по делу N А03-17850/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.