Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27035-А81-24) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку положениями норм законодательства о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим должника отчетов оценки имущества конкурсным кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27035-А81-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Трест Стройгазпром" 13.06.2006 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Мехколонна-105" А., выраженные в отказе предоставить кредитору - ЗАО "Трест Стройгазпром" возможность ознакомиться с отчетами об оценке имущества должника, составленными независимыми оценщиками.

В правовое обоснование жалобы ЗАО "Трест Стройгазпром" ссылается на статьи 60, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2006 (судья М.) жалоба ЗАО "Трест Стройгазпром" удовлетворена, поскольку непредставление запрошенных им у должника отчетов по оценке имущества нарушает его законные права и интересы, как кредитора ЗАО "Мехколонна-105".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 06.07.2006 не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" А., в кассационной жалобе просит его отменить, действия конкурсного управляющего признать законными.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, представителю конкурсного кредитора ЗАО "Трест Стройгазпром" В. были предоставлены запрашиваемые документы, подтверждением чему служит акт приема-передачи документов. Ознакомление представителя ЗАО "Трест Стройгазпром" В. с отчетом ООО "Регион- оценка" происходило в присутствии конкурсного управляющего А., представителя трудового коллектива ЗАО "Мехколонна-105" Р., представителя конкурсного кредитора ООО "Завод Стройконструкций" Г., главного бухгалтера должника П., о чем также было отражено в отзыве. По аналогичной жалобе ЗАО "Трест Стройгазпром", направленной в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего должника А.

Конкурсный управляющий А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Трест Стройгазпром" с доводами жалобы не согласился, считает определение от 06.07.2006 законным и просит оставить его без изменения. По его мнению, суд кассационной инстанции не должен принимать в качестве доказательств надлежащей передачи отчетов по оценке имущества объяснения представителя трудового коллектива Р. и главного бухгалтера ЗАО "Мехколонна-105" П., так как данные объяснения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 14.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ЗАО "Трест Стройгазпром" не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, положениями норм Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим должника отчетов оценки имущества конкурсным кредиторам.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна - 105" А. подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" от 10.06.2006 отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/05 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Мехколонна-105" А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.