Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-4195/2006(28287-А81-21) Суд направил дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо по существу оценить доводы регулирующего органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, уточнить выбор применимой к нему административной санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-4195/2006(28287-А81-21)
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (Салехардский отдел) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование регулирующего органа мотивировано допущенными арбитражным управляющим нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройснаб" процедур несостоятельности (банкротства).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 в удовлетворении заявления регулирующего органа отказано. Сделан вывод о том, что указанные регулирующим органом нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допущены арбитражным управляющим по объективным причинам при отсутствии его вины.

Кроме того, суд посчитал, что регулирующим органом нарушены положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают надлежащее уведомление арбитражного управляющего о проведении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подтверждены выводы суда об оценке действий арбитражного управляющего в связи с фактическим отсутствием должника, а также о том, что арбитражному управляющему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе регулирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласен с утверждением о признании ООО "Ямалспецстройснаб" отсутствующим должником, который противоречит решению суда от 22.02.2006 по делу N А81-3074/2005 об открытии конкурсного производства по обычной процедуре.

По мнению регулирующего органа, арбитражный управляющий К. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности в части несвоевременного опубликования сведений о введении процедур несостоятельности, непредставления в суд отчета о своей деятельности, сведений об анализе финансового состояния должника и предложений о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, регулирующий орган считает необоснованным указание суда на нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке составления протокола без участия арбитражного управляющего ввиду его надлежащего уведомления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий К. не представил пояснений на доводы кассационной жалобы регулирующего органа. Поскольку указанное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Салехардский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу 05.04.2006 в рамках предоставленной компетенции (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составил протокол N 00018906 об административном правонарушении, в котором зафиксированы неправомерные действия арбитражного управляющего К. при проведении процедуры наблюдения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Функции регулирующего органа, ранее осуществляемые Министерством юстиции Российской Федерации, переданы Федеральной регистрационной службе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52.

В указанном протоколе регулирующий орган установил, что К. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, утвержденного определением суда от 02.11.2005 по делу N А81-3074/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалспецстройснаб".

Так, арбитражным управляющим К. нарушены положения пункта 4 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части представления в установленный срок отчета о проведении наблюдения, протокола первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако, в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции в нарушение судебного акта о введении процедуры наблюдения по общим нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал должника отсутствующим и сделал необоснованный вывод о том, что временный управляющий вправе не исполнять обязательные положения Закона.

Следовательно, ненадлежащее исполнение этим управляющим правил проведения процедуры наблюдения повлекло затягивание судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

При оценке проведения регулирующим органом производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции неправильно исходил из отсутствия уведомления арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов усматривается надлежащее уведомление арбитражного управляющего распиской от 31.03.06 N 89-1162, а также направление ему регулирующим органом копии протокола, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования регулирующего органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего К. состава административного правонарушения и отказе в привлечении его к административной ответственности являются неправильным. Указанные выводы суда необоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку в результате неправильной оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права об административной ответственности арбитражного управляющего.

В ходе нового рассмотрения регулирующему органу необходимо по существу оценить доводы регулирующего органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, уточнить выбор применимой к нему административной санкции. Также суду распределить судебные расходы с учетом проведенного разбирательства по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3074/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.