Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7110/2006(27846-А67-22) Иск о взыскании убытков, причиненных должнику в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего удовлетворен, поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7110/2006(27846-А67-22)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд на основании статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) с иском к предпринимателю И. о взыскании в возмещение убытков 222 036 рублей, причиненных должнику в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП "Спецавтохозяйство".

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец увеличил сумму убытков до 279 686 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей отстраненным судом конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" И., выразившихся в расходовании им средств конкурсной массы без документального подтверждения, а также необоснованными выплатами денежных средств предприятия третьим лицам без правовых оснований.

Решением от 10.05.2006 (судья К.) с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 279 686 рублей.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

С вынесенным судебным актом не согласен предприниматель И., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствовали основания рассматривать дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ко дню судебного разбирательства не имелось доказательств о надлежащем уведомлении ответчика.

Ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 64, пунктов 3, 4 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд, признав договор аренды от 31.03.2004 N 3, заключенный между истцом и ООО "Стум", недействительным, не привлек ООО "Стум" к участию в деле в качестве третьего лица, чем были ущемлены его права и интересы.

В нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки оплата по ничтожному договору взыскана в пользу истца не с ООО "Стум", а с И.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда по настоящему делу подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И., который определением арбитражного суда от 12.04.2005 от исполнения обязанностей отстранен.

При принятии документации, материальных и иных ценностей вновь утвержденный конкурсный управляющий Г. установила, что в состав сформированной конкурсной массы в период осуществления деятельности И. вошли денежные средства в сумме 554 517 рулей 48 копеек, расходование указанных средств подтверждено первичными документами лишь на сумму 393 131 рубль. Кроме того, без указания обоснования необходимости проведения выплат по расходным ордерам выданы денежные средства М. (5 300 рублей) и Д. (12 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона о банкротстве 2002 года должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 3 статьи 25 Федерального закона о банкротстве

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском о возмещении вреда необходимо доказать: наличие убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о причинении истцу ответчиком убытков в размере 279 686 рублей сделан в нарушение статей 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части взыскания 57 650 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма неправомерно перечислена И. по договору субаренды нежилых помещений от 31.03.2004 N 3, заключенному с ООО "Стум", не имевшему право на передачу имущества третьим лицам без согласия собственника.

Между тем сделка, совершенная между юридическими лицами, не признана недействительной, не применены судом последствия недействительности сделки, вина бывшего конкурсного управляющего в причинении убытков должнику заключением указанного договора не установлена.

В обоснование иска в этой части истец представил следующие доказательства: договор аренды офиса от 31.03.2004 N 3; запрос в департамент недвижимости города Томска; ответ департамента об отсутствии договорных отношений между администрацией города Томска и ООО "Стум".

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доказательства в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно оценены судом как подтверждающие наличие оснований для взыскания 57 650 рублей уплаченной арендной платы от имени МУП "Спецавтохозяйство" по гражданско-правовому договору, с конкурсного управляющего в порядке статьи 24 Федерального закона о банкротстве 2002 года и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежат изменению путем исключения указанной суммы из установленной судом суммы причиненных убытков в 279 686 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на заявителя, 2 550 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату И.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-18869/2005 изменить, взыскать с предпринимателя И., город Северск, пр. Коммунистический дом 84 квартира 58, ИНН 702400848983,в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" 222 036 рублей в возмещение убытков. В остальной части отказать.

Арбитражному суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист, ранее выданный исполнительный лист на взыскание 279 686 рублей убытков считать не подлежащим к исполнению.

Выдать И. справку на возврат 2 550 рублей излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.