Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7457/2006(28262-А03-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчик оплатил долг частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7457/2006(28262-А03-17)
(извлечение)

ОАО "Алтайэнерго" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник") о взыскании 170000 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Решением от 22.03.2006 (судья А.В. Шикула) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Ф., Р., Ш.) решение отменено и принято новое - об оставлении иска без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что при возмездной уступке прав требования стороны заключили договор купли-продажи в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор цессии не является основанием возникновения обязательства. По его мнению, по договору купли-продажи права требования покупателю переходит право требовать от должника совершения определенных действий, но не право собственности на право требования.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2004 между сторонами заключен договор купли-продажи N 113/04-ДО с дополнительным соглашением к нему от 03.08.2006, по условиям которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) приобретает кредиторскую задолженность в размере 554155,99 руб., образовавшуюся на основании договора энергоснабжения N 610 от 17.12.2002. Расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет продавца 300000 руб. в срок до 30.05.2004 и 254155,99 руб. - до 30.06.2004. Задолженность за потребленную энергию подтверждена счетами- фактурами: N 2269/610-Э02 от 27.02.2002 на сумму 166464,39 руб. и N 3513/610-Э02 от 31.03.2002 на сумму 387691,60 руб. Ответчик оплатил долг частично.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности по договору до февраля 2005 года, по состоянию на 01.01.2006 задолженность составляет заявленную в иске сумму.

Возражения против иска мотивированы невозможностью заключения договора энергоснабжения N 610 и тем, что истец не исполнил своего обязательства по передаче ответчику необходимых документов по договору цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что продажа кредиторской задолженности соответствует положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установил, что по акту приема-передачи от 28.04.2004 истец передал ответчику документы по кредиторской задолженности, а ответчик передал истцу график погашения задолженности и акт сверки расчетов по договору купли-продажи. Проанализировав договор купли-продажи со ссылкой на нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу реального права требования, и счел ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате уступки этого права требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, при тех же обстоятельствах пришла к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредиторская задолженность не может быть предметом договора купли-продажи согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи посчитала требования истца необоснованными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В данном случае права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору (истец), переданы новому кредитору (ответчик) по сделке купли-продажи.

Поскольку законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требований), что здесь имеет место возмездная цессия и этот договор не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчик не исполнил своего обязательства оплатить полученное им по возмездной сделке право (требование), правильно посчитал требования истца обоснованными.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о том, что не имелось оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судом первой инстанции решения, а доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-749/06-24 отменить и оставить в силе решение от 22.03.2006 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.