Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-6473/2006(27038-А75-21)(27405-А75-21) Требование о возбуждении исполнительного производства и о запрете отчуждения имущества оставлено без удовлетворения, поскольку акты судебного пристава и совершенные им действия по проведению в отношении должника исполнительного производства не нарушают права и интересы этого должника и его кредиторов в рамках конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-6473/2006(27038-А75-21)(27405-А75-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альрами-транс" Я. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Б. от 13.03.2006 о возбуждении исполнительного производства N 508-00385 и о запрете отчуждения от 14.04.2006, а также акта описи, ареста и изъятия имущества от 24.04.2006, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и аресту недвижимого имущества, совершенных в рамках этой процедуры.

Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N 508-00385 и передать ему исполнительный лист от 28.02.2006 серии АБ N 0061631.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд), который является залогодержателем арестованного имущества ООО "Альрами-транс".

Заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования мотивированы нарушением судебным приставом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку объект недвижимости входит в состав конкурсной массы ООО "Альрами-транс", признанного решением суда от 14.11.2005 несостоятельным (банкротом) и за счет него могут быть удовлетворены требования кредиторов этого должника.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 13.03.2006 о возбуждении исполнительного производства N 508-00385, постановление о запрете отчуждения от 14.04.2006, акт описи, ареста и изъятия имущества от 24.04.2006.

Кроме того, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и аресту недвижимого имущества, совершенные в рамках исполнительного производства. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и обязании передать конкурсному управляющему ООО "Альрами-транс" исполнительный лист оставлены без рассмотрения.

Суд посчитал, что нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств не могут быть применены, так как после признания должника несостоятельным исполнение его обязательств осуществляется только в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о нарушении судебным приставом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ущемлении интересов кредиторов.

С указанными судебными актами не согласны Служба судебных приставов и Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Обращаясь с кассационной жалобой, Служба судебных приставов просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, если в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.

Из статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" этот заявитель делает вывод об удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника за счет средств полученных от продажи предмета залога согласно статьям 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, у Фонда нет денежного требования к ООО "Альрами-транс" и на него не распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

В кассационной жалобе Фонд также просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что обстоятельства неисполнения ООО "ВартаАвтоСпецТехника" (заемщиком) договора займа от 04.07.2003, обеспеченного залогом имущества ООО "Альрами-транс" по договору от 07.07.2003, подтверждены определением суда об утверждении мирового соглашения от 19.04.2005 и выданным судом исполнительным листом от 28.02.2006 на его принудительное исполнение.

На основании статей 2, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Фонд считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога, которое не является денежным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, должно быть удовлетворено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

По утверждению Фонда, конкурсный управляющий ООО "Альрами-транс" не подтвердил наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может препятствовать удовлетворению его требования из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель этого заявителя пояснил, что конкурсный управляющий в силу статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал нарушение прав и законных интересов оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий 000 "Альрами-транс" Я. в отзывах на кассационные жалобы заявителей возражает против отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению этого лица, денежный характер требования Фонда установлен определением суда от 19.04.2005 о прекращении производства по делу N А75-2479/2005 в связи с утверждением мирового соглашения. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что требование Фонда к должнику является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам введенной судом процедуры конкурсного производства.

Так, согласно позиции конкурсного управляющего статьями 334, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность залогодателя; вследствие исполнения залогодателем обязательства должника, залоговое правоотношение трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие представителя Службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего об оспаривании актов и действий судебного пристава - отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2006 АБ N 006131 по делу N А75-2479/2005 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Б. от 13.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 508-00385 по взысканию с ООО "ВартаАвтоСпецТехника" задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Альрами-транс".

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 14.04.2006 о запрете отчуждения недвижимого имущества залогодателя, составлен акт от 24.04.2006 описи, ареста и изъятия нежилого здания - двухэтажного административно-бытового корпуса и гаража, 1993-1994 года постройки, общей площадью 781,6 кв. метров, в том числе основной 662 кв. метра, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Юго-Западный промузел, панель N 25.

По делу N А75 -2479/2005 судом было рассмотрено требование Фонда о взыскании с ООО "ВартаАвтоСпецТехника" (заемщика) задолженности по договору займа от 04.07.2003, обеспеченного залогом имущества ООО "Альрами-транс" на основании договора от 07.07.2003.

В результате неисполнения заключенного этими лицами условий мирового соглашения о порядке и сроках погашения задолженности заемщика, утвержденного определением суда от 19.04.2005 о прекращении производства по этому делу, был выдан исполнительный лист и впоследствии судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Требование конкурсного управляющего ООО "Альрами-транс" Я., утвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2005 по делу N А75-5421/2005, заключается в признании незаконными актов и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и аресту недвижимого имущества должника, совершенных в рамках этой процедуры.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

С учетом положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)" о том. что залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве, требование залогодержателя подлежит удовлетворению за счет предмета залога, даже в случае, если этот залогодержатель не является кредитором должника в основном обязательстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о снятии ограничений по распоряжению имуществом должника, которое обременено залогом в пользу Фонда.

Следовательно, возбуждение судебным приставом в отношении залогодателя исполнительного производства, запрещение (арест) отчуждения заложенного имущества, обремененного залогом в рамках гражданско-правового обязательства между другими лицами, не нарушает права ООО "Альрами-транс" и не противоречит положениям гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств в соотношении с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Соответственно, суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у залогодержателя права на обращение взыскания на имущество, заложенное должником в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Таким образом, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по заявленным требованиям.

Поскольку акты судебного пристава и совершенные им действия по проведению в отношении должника исполнительного производства не нарушают права и интересы этого должника и его кредиторов в рамках конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего об их оспаривании подлежит отклонению согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ООО "Альрами-транс", в интересах которого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суду первой инстанции согласно статьям 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов, а также выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины по кассационным жалобам заинтересованных лиц.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3353/2005 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альрами-транс" Я. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альрами-транс" в доход федерального бюджета Российской Федерации и в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры по 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.