Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-4000/2006(24037-А46-22) Ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии, удовлетворено, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-4000/2006(24037-А46-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Контур - 2000" (далее - ООО "Контур - 2000") обратилось на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о открытому акционерному обществу "Омский проектно-технологический институт "Агропромпроект" (далее - ОАО "ОПТИ "Агропромпроект") об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности истца нежилыми помещениями, расположенными в административном пятиэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 8, корпус 1:

помещениями - номера на поэтажном плане 1, 2, 19, общей площадью 75,50 кв.м., на втором этаже здания, литера Б (1П); помещениями - номера 11а поэтажном плане 4, 5, 6, 9, общей площадью 78,40 кв.м., на первом этаже здания, литера Б (1П), путем включения подачи электроэнергии в указанные помещения.

При обращении с иском ООО "Контур - 2000" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ОАО "ОПТИ "Агропромпроект" обязанности восстановить подачу электроэнергии в указанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Г.) ходатайство удовлетворено на основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 (судьи М., В., Р.) определение оставлено без изменения.

ОАО "ОПТИ "Агропромпроект" обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отмене определения об обеспечении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что ОАО "ОПТИ "Агропромпроект" не является энергоснабжающей организацией; судом не дана должная оценка доказательствам о предаварийном состоянии системы электроснабжения указанного здания; принимая обеспечительные меры, арбитражный суд фактически принял решение по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 18.01.2006 и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.03.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации различает обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, принятого к производству арбитражного суда (меры по обеспечению иска), и обеспечительные меры, заявленные до предъявления иска и начала производства по делу, направленные на защиту имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).

Из материалов дела следует, что ООО "Контур - 2000" обратилось с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности указанного заявления истца, правильно руководствовался положениями статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и условия принятия и рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечении иска.

Рассмотрев ходатайство ООО "Контур - 2000", арбитражный суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, который не может получать электрическую энергию в принадлежащие ему помещения иначе, чем от ОАО "ОПТИ "Агропромпроект".

Суд кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оставляя определение суда в силе, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на то, что ответчиком не доказан факт пожарной опасности при восстановлении подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отметил, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений права истца как собственника по беспрепятственному использованию принадлежащих ему нежилых помещений, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и являются временными.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба "Омский проектно- технологический институт "Агропромпроект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-492/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский проектно-технологический институт "Агропромпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.