Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3942/2006(23998-А46-37) Суд удовлетворил требования об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль установлен вступившими в законную силу судебными актами, и налоговый обязан был произвести зачет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3942/2006(23998-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме ХХХ руб., а также об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме ХХХ руб.

Решением от 04.10.2005 и дополнительным решением от 27.02.2006 Арбитражного суда Омской области (судья З.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение от 04.10.2005 и дополнительное решение от 27.02.2006 по делу N 25-356/05 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Омский бекон" требований в полном объеме. Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного ОАО "Омский бекон" налога на прибыль за 2001 год в сумме ХХХ руб., и произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме ХХХ руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский бекон" постановление апелляционной инстанций считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области принято решение от 31.05.2004 по делу N 11-13/03, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 по делу N А-702/04 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2005 в части, касающейся налога на прибыль.

В результате рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что в 2001 году Общество допустило переплату налога на прибыль в сумме ХХХ руб., в том числе ХХХ руб. в федеральный бюджет, ХХХ руб. в территориальный бюджет, 616 860,50 руб. в местный бюджет.

ОАО "Омский бекон" подано в налоговый орган заявление от 24.12.2004 N 01-01-27/1863 о зачете и возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме ХХХ руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N 11-13/03.

Налоговый орган в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел ни возврата, ни зачета суммы переплаты по налогу на прибыль.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа не возникло обязанности по самостоятельной корректировке лицевого счета предприятия в связи с вступлением в законную силу решения по делу N 11- 13/03, а также не возникло обязанности по возврату суммы налога на прибыль в сумме ХХХ руб. в связи с подачей Обществом заявления от 24.12.2004.

Суд указал, что право заявителя на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль обусловлено данными лицевого счета налогоплательщика, который формируется с учетом сведений, заявленных налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации. Какой-либо иной процедуры возврата излишне уплаченного налога Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отменяя по делу судебный акт и удовлетворяя заявленные требования Общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из факта переплаты по налогу на прибыль в сумме ХХХ руб. вступившими в законную силу судебными актами, а также на преюдициальную силу данных актов для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика произвести зачет и возврат излишне уплаченных Обществом сумм налога на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Исходя из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно указала, что единственным условием для отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога является наличие недоимки.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме ХХХ руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налоговым органом не исполнены установленные пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности, в частности зачет и возврат излишне уплаченной суммы налога налоговым органом не произведен, чем нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт наличия переплаты в сумме ХХХ руб. на дату рассмотрения дела как в судах первой, второй инстанций, так и в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах с учетом положений частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решения суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-356/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.