Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6897/2006(27538-А81-19) Суд направил дело на новое рассмотрение в части признания решения налогового органа недействительным, поскольку недопустимо ограничение региональным законом круга налогоплательщиков, установленного федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6897/2006(27538-А81-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14 августа 2007 г. N Ф04-3697/2006(37011-А81-19), от 29 марта 2007 г. N Ф04-6897/2006(32831-А81-19)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13019 от 30.06.2005 за исключением пунктов 1.10, 2.1.6 и 2.1.13.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 судебный акт первой инстанции отменен и принято новое решение, которым решение инспекции N 13019 от 30.06.2005 признано недействительным за исключением пунктов 1.10, 2.1.6 и 2.1.13, как несоответствующее статьям 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Российской Федерации", статьям 15, 72, 75, 76 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 3, 4, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного суда Российской Федерации N 342-О от 10.07.2003.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Российской Федерации", просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о несоответствии действующему законодательству признанных судом недействительными пунктов 1.3, 1.9, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции П. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя Т. - К., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемый налоговым органом судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой поверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2003 годы инспекцией составлен акт от 15.06.2005 N 2.12-29/17 и принято решение от 30.06.2005 N 13019 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 года в виде штрафа в размере 93 581,40 руб., за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 19 777,63 руб., за неуплату единого социального налога за 2002 с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в размере 36 547 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март, август сентябрь, октябрь декабрь в виде штрафов в размере 1 000 руб., 42 079,40 руб., 21 293,60 руб., 28 644 руб. и 73 949,40 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в виде штрафа в размере 39 127,80 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 508,80 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере ХХХ руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 220 542,77 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год с выплат физических лиц в виде штрафа в размере 420 290,50 руб., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года в виде штрафа в размере ХХХ руб.

Этим же решением предпринимателю Т. доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 467 907 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2002 год в сумме 98 888,16 руб., единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2002 год в сумме 182 735 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 834 832 руб.; налога на доходы физических лиц, не исчисленного и не перечисленного в бюджет, за 2002 год в сумме 2 544 руб.; единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 195 639 руб. и пени, начисленные на указанные суммы налоговых платежей, в общем размере 351332,08 руб.

Полагая, что решение налогового органа N 13019 от 30.06.2005 за исключением пунктов 1.10, 2.1.6 и 2.1.13 противоречит Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Российской Федерации", предприниматель Т. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в период 2002-2003 годы предприниматель Т. выполнял строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда, заказчиками по которым являлись юридические лица. В соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 55-ЗАО от 21.12.1998 в 2002 году предприниматель Т. уплачивал налог на вмененный доход, полагая, что он не являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении данным налогоплательщиком в 2002 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новое решение о признании недействительным решения инспекции N 13019 от 30.06.2005 за исключением пунктов 1.10, 2.1.6 и 2.1.13, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания предпринимателями ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

Согласно статье 1 названного Федерального закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона.

Единый налог на вмененный доход на территории Ямало-Ненецкого автономного округа был установлен и введен региональным Законом от 12.12.1998 N 55-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого плательщиками единого налога являлись физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон от 21.12.1998 N 55-ЗАО

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа "О внесении изменений и дополнений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.06.2001 N 52-ЗАО в пункт 1 статьи 3 были внесены изменения, согласно которым плательщиками единого налога стали физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания предпринимателями услуг населению по ремонту зданий, сооружений, или их частей, благоустройству территорий.

Исходя из содержания статей 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционной Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 342-0, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недопустимости ограничения региональным законом круга налогоплательщиков, установленного федеральным законом.

Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции N 13019 от 30.06.2005 за исключением пунктов 1.10, 2.1.6 и 2.1.13, как несоответствующее статьям 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Российской Федерации", статьям 15, 72, 75, 76 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 3, 4, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного суда Российской Федерации N 342-0 от 10.07.2003, суд апелляционной инстанции не выполнил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании материалов дела и в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивных частях не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены признанные недействительными пункты:

1.3. о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год с выплат в пользу физических лиц в сумме 36 547 руб.;

1.9 о привлечении предприниматель Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 39 127,8 руб.;

2.1.4. о доначислении единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 182735 руб.;

2.1.7. о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год - 195 639 руб.;

2.1.14. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год-35010,38 руб.;

2.1.15. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 474,93 руб.;

2.1.16. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного Медицинского страхования Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 8 074,81 руб.

2.1.17. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 10633,06 руб.

2.1.18. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год - 17 289.46 руб.

Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными пунктов 1.3, 1.9, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18 решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 13019 от 30.06.2005 и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3103/05 отменить в части признания недействительными пунктов 1.3, 1.9, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18 решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 13019 от 30.06.2005.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.