Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6645/2006(27335-А03-13)(27486-А03-13) Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора поручительства, поскольку согласия уполномоченного органа на заключение сделки не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6645/2006(27335-А03-13)(27486-А03-13)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с иском к открытому акционерному обществу КБ "ФорБанк" (Банк) при участии третьих лиц: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", Управления жилищно-коммунального хозяйства по Алтайскому краю о признании недействительным договора поручительства от 02.03.2005, заключенного между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и Банком, во исполнение обязательств ООО "Кливидж" по кредитному договору N 039-05 от 02.03.2005 на сумму ХХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что размер кредитного поручительства превышает 50 тысяч минимальных оплат труда, поэтому является крупной сделкой для АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго". Однако согласия о совершении крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия не давалось.

В качестве правового обоснования сослалось на статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Закон Алтайского края "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края" от 29.06.1995 N 6-зс, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на совершение оспариваемой сделки было получено согласие отраслевого органа управления администрации Алтайского края - Комитета по жилищно-коммунальному и газовому хозяйству Алтайского края, что не противоречит законодательству данного субъекта Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласны АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В кассационных жалобах заявители считают, что в нарушение статей 18,20,23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 7, 9 Закона Алтайского края "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края", устава АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" сделка, являющаяся крупной, была совершена унитарным предприятием без согласия Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края (правопредшественник истца).

По мнению заявителей, согласие отраслевого органа управления является промежуточным актом при согласовании возможности заключения унитарным предприятием крупной сделки. Окончательное решение о заключении крупной сделки принимает собственник имущества в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края.

Указывают, что отраслевой комитет дал согласие на заключение сделки уже после совершения договора поручительства. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" вообще без какого-либо согласования.

Кроме того, АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" сослалось на то, что договор поручительства является для предприятия внеуставной сделкой.

Просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на наличие соответствующего согласия Комитета по жилищно-коммунальному и газовому хозяйству Алтайского края, который в соответствии с Законом Алтайского края "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края"согласовывает совершение государственными унитарными предприятиями сделок, связанных с предоставлением поручительств.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между Банком и ООО "Кливидж" заключен кредитный договор N 039-05 на сумму ХХХ руб.

Во исполнение условий указанного кредитного договора, 02.03.2005 Банком и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательства ООО "Кливидж".

ООО "Кливидж" не исполнило обязательств по кредитному договору. Банк предъявил требование о погашении задолженности АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго".

Считая, что оспариваемая сделка является для АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" крупной, согласие уполномоченного органа (собственника имущества) о совершении крупной сделки не давалось, истец предъявил настоящие требования.

Судом установлено, что АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (поручитель) является унитарным государственным предприятием, находящимся в собственности Алтайского края. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с уставом АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" уставный фонд предприятия составляет 665 000 руб.

Таким образом, сумма поручительства по оспариваемой сделке (ХХХ руб.) превышает пределы, установленные федеральным законом. Сделка для предприятия является крупной.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9 Закона Алтайского края "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края" в соответствии с которыми согласование заключения договоров поручительства унитарными предприятиями относится к компетенции отраслевых органов управления администрации Алтайского края. Такое согласие было выражено в письме Комитета по жилищно-коммунальному и газовому хозяйству Алтайского края от 11.03.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан при неправильном применении действовавшего на момент заключения сделки Закона Алтайского края "О порядке управления объектами права собственности Алтайского края".

В соответствии со статьей 7 указанного закона Комитет по управлению государственным имуществом края согласовывает создание государственными унитарными предприятиями филиалов и открытие представительств, наделение их имуществом, принятие решений об участии государственных унитарных предприятий в коммерческих или некоммерческих организациях, распоряжение вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ или товариществ, принятие решений государственными унитарными предприятиями о совершении крупных сделок при наличии заключения отраслевого органа администрации края, а также согласовывает сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия, если согласование таких сделок относится к его компетенции, установленной настоящим Законом и положением о комитете.

Комитет по управлению государственным имуществом края является органом, уполномоченным рассматривать и решать вопросы, связанные с продажей, передачей в аренду, безвозмездное пользование и залог имущества государственными унитарными предприятиями, а также иные вопросы, связанные с распоряжением имуществом государственными унитарными предприятиями, (пункт 1 статьи 7 Закона N 6-зс).

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в Законе от 29.06.1995 N 6-зс у отраслевого комитета полномочий на согласование решений о совершении крупных сделок, согласование таких решений в соответствии со статьей 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях относится к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом края.

Поскольку сделка для унитарного предприятия являлась крупной, решение о совершении данной сделки должно приниматься с согласия Комитета по управлению государственным имуществом края.

Из материалов дела видно, что на обращение АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" о согласовании заключения оспариваемой сделки Комитет по управлению государственным имуществом края своего согласия на ее заключение не дал (письмо от21.03.2005N ЕТ-1027).

Кроме того, согласие на совершение сделки, на которое ссылается банк, вопреки статье 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях получено после совершения сделки.

Поскольку согласия уполномоченного органа (собственника имущества) на заключение сделки не было, договор поручительства от 02.03.2005 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уставом АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" основной целью деятельности предприятия является удовлетворение потребности населения в передаче и распределении электроэнергии, организации эксплуатации электрических сетей на территории края.

Оспариваемая сделка (поручительство за коммерческую организацию) не связана с целями и предметом деятельности муниципального предприятия. Следовательно, заключение сделки выходит за пределы специальной правоспособности предприятия. Сделка, совершенная с нарушением статьи 49 Гражданского кодекса, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса независимо от признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2471/06-12 отменить, принять новое решение: договор поручительства от 02.03.2005 признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества КБ "ФорБанк" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.