Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6432/2006(26968-А03-41) Решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве признано недействительным, поскольку полевое довольствие не является составной частью заработной платы работников и его не надо включать в налоговую базу для начисления страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6432/2006(26968-А03-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайская экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 4 в части доначисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 8 476 руб., пеней в соответствующем размере и штрафа в размере 1 695 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2006 (судья Р.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 (судьи М., Б., Ф.) решение суда отменено, принято новое решение. Решение налогового органа от 22.11.2005 N 4 в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что полевое довольствие является составной частью заработной платы работников и не носит характера компенсационных выплат, в связи с чем указанные выплаты необходимо включать в налоговую базу для начисления страховых взносов.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки деятельности страхователя - открытого акционерное общество "Горно-Алтайская экспедиция" отделением ФСС на основании акта от 26.10.2005 вынесено решение от 22.11.2005 N 4 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 695 руб. согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 8 476 руб., пеней в соответствующем размере и взыскания штрафа в размере 1 695 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" явился вывод отделения ФСС о неначислении страховых взносов на сумму полевого довольствия, выплаченную работникам административно-управленческого персонала, проживающим в с. Малоенисейское, а также работникам, проживающим в г. Бийске, с. Светлоозерске и с. Мальцева Курья.

Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что расстояния до г. Бийска, с. Светлоозерское и с. Мальцева Курья позволяют работникам общества ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, полагая, что заявитель не оспаривал решение отделения ФСС в части доначисления страховых взносов на полевое довольствие, выплачиваемое работникам административно-управленческого персонала, проживающим в с. Малоенисейское.

Признавая недействительным решение отделения ФСС в обжалуемой части, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 10 Перечня выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765, на суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством Российской Федерации; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей страховые взносы не начисляются.

Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1994 N 56, определено, что полевое довольствие является компенсацией повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений, то есть в особых условиях, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Согласно пункту 5 данного Положения полевое довольствие выплачивается и при работе на базах геолого-разведочных предприятий.

Таким образом, указанные выплаты носят компенсационный характер и выплачиваются всем категориям работников геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений. Поскольку отделение ФСС не представило доказательств, опровергающих нахождение работников административно-управленческого персонала, проживающих в с. Малоенисейское, как на базе, так и в месте проведения полевых работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная категория работников имеет право на выплату полевого довольствия.

Признавая неправомерным неначисление страховых взносов на выплаты полевого довольствия работникам, проживающим в с. Светлоозерске и с. Мальцева Курья, отделение ФСС полагало, что полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства, где выплата полевого довольствия не установлена.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 6 вышеуказанного Положения, в силу которого полевое довольствие выплачивается при выезде работников на объекты полевых работ в течение одного дня и нахождения в пути к полевым объектам более двух часов сверх нормальной продолжительности рабочего дня в каждом направлении, то есть при решении вопроса о выплате полевого довольствия должно учитываться время нахождения работников в пути к месту производства работ.

В данном случае отделение ФСС не представило доказательств продолжительности ежедневного нахождения работников к месту производства работ и обратно и не доказало, что работники, проживающие в указанных населенных пунктах находятся в пути менее установленного данным Положением времени.

При таких обстоятельствах общество правомерно не включило полевое довольствие в фонд заработной платы.

Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края о г 20.06.2006 по делу N А03-23034/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.