Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-4198/2006(27208-А27-31) Требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик в спорный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-4198/2006(27208-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полихим-Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 13.01.2006 N 2173, требования от 13.01.2006 N 2, требования от 13.01.2006 N 11, решения от 06.02.2006 N 533, решения от 16.02.2006 N 7838, решения от 16.02.2006 N 295, а также о признании незаконными действий Инспекции в виде выставления на расчетный счет налогоплательщика инкассовых поручений от 16.02.2006 N 745 и N 746.

Решением арбитражного суда от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 13.01.2006 N 2173 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 282 руб., требования от 13.01.2006 N 11 об уплате налоговой санкции, решения от 06.02.2006 N 533 о взыскании налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда изменено, признано недействительным требование Инспекции об уплате налога по состоянию на 13.01.2006 в части предложения к уплате 8 899, 96 руб. пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части удовлетворения заявленных Обществом требований судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 13.01.2006 N 2173 и требования об уплате налоговой санкции в части предложения к уплате 8 899, 96 руб. пени отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению Инспекции, налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, увеличивая стоимость реализуемых товаров на сумму НДС и выставляя счета-фактуры покупателям с выделением суммы этого налога отдельной строкой, обязан уплачивать НДС в бюджет в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, отражается в декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемой в налоговый орган в установленные данной статьей сроки, и уплачивается в бюджет по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (п.п. 4 и 5 указанной статьи); поскольку факт выставления в 3 квартале 2005 года счетов-фактур с выделением НДС в общей сумме 250 998 руб. налогоплательщиком не оспорен, Инспекцией по результатам проверки был правомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 243 501 руб., а также начислены соответствующие пени; положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не дают оснований полагать, что применение санкций по данной статье возможно только в отношении налогоплательщиков.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по вопросу своевременности представления налоговой декларации, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года Инспекцией вынесено решение от 13.01.2006 N 2173 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48 282 руб.

В соответствии с указанным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 243 501 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 899, 96 руб.

На основании решения Инспекцией выставлены требование N 2 об уплате налога и пени и N 11 об уплате налоговой санкции.

Инспекцией 06.02.2006 было вынесено решение N 533 о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, 16.02.2006 - решение N 7838 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, на счетах в банке и N 295 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Кроме того, налоговым органом были направлены инкассовые поручения в Сбербанк Российской федерации N 745 на взыскание 238 887 руб. налога и N 746 на взыскание 8 899, 96 руб. пени.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами и действиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за отчетный период на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Общество не является плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6698/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.