Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6826/2006(27478-А27-12) Дело о взыскании спорной суммы с Управления судебных приставов направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельство о том, что исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем не с истца, а с должника, за счет полученных денежных средств от реализации его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6826/2006(27478-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квебек" (далее - ООО "Квебек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к подразделению судебных приставов Рудничного района г. Кемерово в лице Управление Федерального казначейства по Кемеровской области необоснованно удержанных денежных средств в сумме 100556 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием недействительными в судебном порядке торгов по продаже имущества должника.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 64776 руб. 04 коп. с подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово в лице Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, а 35819 руб. - с муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - МУП "Дорожно-эксплуатационный комбинат").

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил подразделение судебных приставов Рудничного района г. Кемерово в лице Управление Федерального казначейства по Кемеровской области другим ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ПТС "Связьуголь" (далее - ОАО "ПТС "Связьуголь").

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Ф.) в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда от 30.06.2006 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что принятым по делу N А27-11041/2003-1 решением Арбитражного суда Кемеровской области установлена вина ответчиков в причинении убытков истцу.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как вышеуказанным решением суда торги по реализации арестованного в процессе исполнительного производства имущества признаны недействительными по процедуре их проведения, а не в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением судебным приставом- исполнителем положений статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судом, считает заявитель, неправильно применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за причиненные убытки наступает вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. Между тем судебный пристав-исполнитель не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях. Судом также в нарушение статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены условия, при наличии которых за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц отвечает казна, а не государственный орган.

Отзывы на кассационную жалобу истец, второй ответчик и третье лицо не представили.

ООО "Квебек", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МУП "Дорожно-эксплуатационный комбинат", ОАО "ПТС "Связьуголь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в процессе исполнения исполнительных документов от 16.02.2003 по исполнительным производствам N N 8-107/2827, 8-106/2828, 8-105/2829, 8-8-104/2030 о взыскании с ОАО "ПТС "Связьуголь" в пользу физических лиц 396388 руб. задолженности по заработной плате судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово направил в специализированную организацию заявку от 06.05.2003 N 310 о проведении торгов по реализации имущества должника: двухэтажного здания площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50в. по минимальной начальной цене 650000 руб.

До проведения торгов ООО "Квебек" по квитанции от 16.06.2003 N 4468302 на депозит службы судебных приставов Рудничного района внесло задаток в сумме 65000 руб.

По результатам проведения торгов между организатором торгов - МУП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" и победителем торгов - ООО "Квебек" был подписан протокол от 17.06.2003 N 01/06-03, в соответствии с которым победителю торгов передается указанное здание площадью 570 кв. м., реализованное по цене 682500 руб. По акту приема-передачи от 25.06.2003 проданное здание передано победителю торгов.

Платежным поручением от 24.06.2003 N 249 ООО "Квебек" внесло на депозит службы судебных приставов оставшуюся стоимость здания в размере 617500 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2003 организатор и победитель торгов внесли изменения в упомянутый протокол, согласно которому ООО "Квебек" передается проданное здание площадью 865,8 кв. м.

Поступившие на депозит от ООО "Квебек" денежные средства подразделение службы судебных приставов Рудничного района г. Кемерово распределило следующим образом: 581944 руб. были зачислены на счет ОАО "ПТС "Связьуголь", 34125 руб. переданы МУП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в качестве вознаграждения за проведение торгов, 24000 руб. направлены на проведение оценки объекта недвижимости, 1694 руб. - на оплату объявления в газету о проведении торгов, 40736 руб. 04 коп. составили часть исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2004 по делу N А27-11041/2003-1 торги по реализации здания должника площадью 570 кв. м признаны недействительными по тому основанию, что они проведены с нарушением правил, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2004 по делу N А27-12724/2004-1 применены последствия недействительности торгов, вследствие которых суд обязал ООО "Квебек" возвратить ОАО "ПТС "Связьуголь" приобретенное на торгах здание, а ОАО "ПТС "Связьуголь" возвратить ООО "Квебек" 581944 руб. 68 коп.

Поскольку ООО "Квебек" были возвращены не все уплаченные им денежные средства, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между возникшими убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не находилось в обязательственных правоотношениях с истцом, то суд неправильно применил перечисленные нормы права для привлечения к ответственности названного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поэтому при решении вопроса о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей суду необходимо было проверить, является ли Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, для взыскания убытков суду следовало установить противоправные действия государственного органа (должностного лица), наличие причинной связи между этими противоправными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Заявитель правильно указал в кассационной жалобе, что только при совокупности перечисленных условий возможно взыскание убытков.

Разрешая спор, суд сделал вывод, не соответствующий материалам дела, о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 62 Закона об исполнительном производстве. Вышеупомянутыми судебными актами признаны недействительными торги по причине нарушения порядка проведения торгов, а не в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 отмечено, что как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В размер убытков истец включил исполнительский сбор. Вместе с тем исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем не с ООО "Квебек", а с должника за счет полученных денежных средств от реализации его имущества. Этому обстоятельству судом оценка не дана.

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не установлен надлежащий ответчик, не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, то постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что в части взыскания убытков с МУП "Дорожно-эксплуатационный комбинат" оно не обжалуется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. При этом суду следует учесть, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2006 по делу N А27-42436/2005-1 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 64376 руб. 04 коп.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.