Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6582/2006(27060-А46-31) Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) признан незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6582/2006(27060-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 14.12.2004 N 07-24/22637 ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в размере 87 162 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения из бюджета 87 162 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Вельд", ООО "ПКФ "Велес" и ООО "ТКФ "Висантина" - контрагенты заявителя - являются недобросовестными налогоплательщиками (не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, отсутствуют по юридическим и исполнительным адресам, документы для проведения встречной проверки не представляют); часть представленных Обществом для возмещения налога на добавленную стоимость счетов- фактур содержат недостоверную информацию, следовательно, не соответствуют императивным нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считая, что при вынесении судебных актов правильно применены нормы материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 340 453 руб. представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года при реализации товаров в режиме экспорта налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 14.12.2004 N 07-24/22637 ДСП, пунктом 3 резолютивной части которого заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 162 руб.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, неправомерное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 87 162 руб.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом установлен и налоговым органом не оспаривается факт осуществления ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" экспорта товаров и предоставления в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов, подтверждающих его реальность.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого решения от 14.12.2004 N 07-24/22637 ДСП не следует, что на момент проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость договорные взаимоотношения заявителя и ООО "ПКФ "Велес" входили в предмет налоговой проверки. В связи с чем, соответственно, основания, по которым в отношении данного юридического лица было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в решении налогового органа не нашли своего отражения.

Так как данный контрагент ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" не входил в число проверяемых лиц, что подтверждается его отсутствием в тексте оспариваемого ненормативного акта, то доводы жалобы о том, что ООО "ПКФ "Велес" состоит на налоговом учете в Инспекции, последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость представило за 2 квартал 2004 года в качестве обоснования правомерности своих действий по отказу в возмещении сумм налога, уплаченного этому поставщику, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судом правомерно отмечено, что Общество предоставило все необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость документы, а результаты встречной налоговой проверки ООО "ТКФ "Висантина" в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не лишают ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" права на возмещение налога из бюджета.

Удовлетворяя требования ООО "Сибирская лесопромышленная компания", суд правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Более того, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" на момент заключения договора с ООО "ТКФ "Висантина" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется недобросовестным налогоплательщикам (не уплатит налог на добавленную стоимость в бюджет, не будет находится по юридическому адресу), то есть заявитель действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Из материалов дела усматривается, что по результатам встречной налоговой проверки ЗАО "Вельд" было установлено, что ЗАО "Вельд", состоящее на налоговом учете в Инспекции, последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за 3 квартал 2004 года, за 1 и 2 кварталы 2004 года поданы нулевые декларации, по исполнительным и юридическим адресам отсутствует, требования о предоставлении документов от 21.09.2004 N 07/999, от 24.11.2004 N 07/1242 оставлены без исполнения.

Кроме того, было установлено, что первоначально руководителем ЗАО "Вельд" являлся М. Далее решением единственного акционера ЗАО "Вельд" от 14.04.2004 руководящим обществом стало предприятие ООО "Консул-ПроКом" в лице директора Ф. Решением единственного акционера ЗАО "Вельд" от 22.06.2004 года руководителем ЗАО "Вельд" стал А.

В оспариваемом решении от 14.12.2004 N 07-24/22637 ДСП налоговый орган, указывая на необоснованность отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ссылается на показания Ф.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно принятой учетной политике сырье, приобретенное у ЗАО "Вельд" по счетам-фактурам от апреля, мая, июня 2004 года при изготовлении фанеры, реализованной на экспорт и указанной в отдельной налоговой декларации за июль 2004 года, не использовалось. При изготовлении продукции, отгруженной в мае, июне, июле 2004 года и указанной в декларации за июль 2004 года, использовалось сырье, приобретенное у ЗАО "Вельд" в январе, феврале 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается расшифровками к декларациям за май, июнь, июль 2004 года.

Счета-фактуры за январь 2004 года и февраль 2004 года от ЗАО "Вельд" подписаны от имени руководителя М. (являющегося действительным руководителем организации в тот период), который факт взаимоотношений с заявителем не отрицал. Пояснения граждан Ф. и А. относятся к другим налоговым периодам, следовательно, не могут служить основанием для отказа в предоставлении возмещения сумм налога на добавленную стоимость в период, за который Инспекцией фактически осуществлялась камеральная налоговая проверка ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания".

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и следуют из оспариваемого решения налогового органа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, проанализировав основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при взаимоотношениях ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" с ООО "ТКФ "Висантина, ЗАО "Вельд", ООО "ПКФ "Велес", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-71/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.