Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-5726/2006(26123-А27-24) Суд удовлетворил требование о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, поскольку у ответчика имеется задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме, превышающей сто тысяч рублей, которая не погашается свыше трех месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-5726/2006(26123-А27-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия (МУП) "Служба благоустройства".

Заявление мотивировано наличием задолженности МУП "Служба благоустройства" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме, превышающей сто тысяч рублей, которая не погашается свыше трех месяцев и ссылкой на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.05.2006 (судья В.) в отношении МУП "Служба благоустройства" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Б. Требование уполномоченного органа в размере ХХХ руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суммы пени в размере 166 945 рублей 68 копеек и штрафа в размере 2 486 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов после основной задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 23.05.2006 не согласен уполномоченным орган, в кассационной жалобе просит его отменить, включить требования уполномоченного органа в части оставшейся суммы заявленных требований в размере ХХХ руб. основного долга, 502 194 рубля 48 копеек пени, 117 059 рублей 03 копейки штрафных санкций.

Заявитель считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, уполномоченный орган представил в суд документальные подтверждения наличия задолженности в размере ХХХ руб. основного долга, 494 880 рублей 41 копейки пени, 119 236 рублей 03 копеек штрафных санкций. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки решению и постановлению от 24.06.2004 N 39, от 24.03.2005 N 19. По решениям от 05.10.2004 N 3, от 24.05.2004 N 20, от 22.09.2004 N 62, от 26.10.2004 N 69, от 18.02.2006 N 13, от 30.03.2006 N 29 суммы, включенные в реестр требований кредиторов, не соответствуют суммам по решениям о взыскании налога, пени по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства (статья 2 Закона о банкротстве). Особенностью участия требований уполномоченного органа заключается в подтверждении обоснованности их исчисления за определенные налоговые периоды деятельности этого должника как налогоплательщика и по конкретным видам обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и участия в процедуре наблюдения уполномоченный орган предъявляет должнику требования по обязательным платежам. Исходя из представленных заявителем документов, суду необходимо проверить обоснованность его требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 Закона о банкротстве.

Проведя анализ, представленных уполномоченным органом документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подтверждении части требований по обязательным платежам в сумме ХХХ руб., а также 166 945 рублей 68 копеек пени. Данная сумма представляет размер требования уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "Служба благоустройства" и на законном основании включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным в части штрафа, а именно: в размере 2 486 рублей, правомерно указал, что данная задолженность подтверждена представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2005 по делу N А27-7463/2005-6 и подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая особенности исчисления обязательных платежей налогоплательщиком и контроль со стороны уполномоченного органа, бремя доказывания последнего заключается в обосновании конкретных требований по видам налогов (сборов) в определенные налоговые периоды.

Неисполнение уполномоченным органом такой процессуальной обязанности при рассмотрении его требования в суде первой инстанции, исключает возможность проверки обоснованности части требований по налогам (сборам).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов остальной части требований по обязательным платежам и пеням.

Довод заявителя о необоснованном отказе в установлении остальной части требований уполномоченного органа к должнику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленными материалами дела требования не доказаны.

Кроме того, отказ суда в остальной части требований уполномоченного органа не лишает его права на повторное обращение в суд с соблюдением правил доказывания обоснованности конкретных требований в рамках правил процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

определение от 23.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9238/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.