Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-5921/2006(26367-А81-29)(26368-А81-29)
(извлечение)
Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЯНАО г. Салехард (далее - Инспекция) при участии третьих лиц Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения от 27.03.2006 N 11-25/08 как противоречащего нормам налогового законодательства. Просит также взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 000 рублей, расходы за услуги аудитора в сумме 300 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 05.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции. Признавая недействительным решение инспекции от 27.03.2005 N 11-25/08. арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно за 2002 год доначислены налоги, начислены пени, так как все произведенные расходы подтверждены налогоплательщиком документально. Начисление штрафа за 2002 год произведено в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истек срок привлечения к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о превышении дохода в 2003 году, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, сделаны без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения участников простого товарищества. Кроме того, судом установлено нарушение норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания решения инспекции недействительным. Заявленные предпринимателем судебные расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по ЯНАО г. Салехард просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и принятое постановление апелляционной инстанции, считая, что судебные акты недостаточно мотивированы. Просит отменить решение арбитражного суда и принятое по апелляционной жалобе на него постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном порядке представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н., результаты которой изложены в акте N 11-25/08 от 22.02.2006.
Исполняющим обязанности руководителя налогового органа 27.03.2006 по материалам выездной налоговой проверки и, представленных предпринимателем разногласий, принято решение N 11-25/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 258 132 руб. за неполную уплату налога, подлежащего перечислению за 2003 год налоговым агентом. Предложено предпринимателю Н. уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы в сумме 358 857 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы в сумме ХХХ руб., единый социальный налог за 2002 и 2003 годы в сумме 98 113 руб. и соответствующие суммы пеней за 2003 в сумме 430 626,72 руб. Уменьшены исчисленные в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2003 в сумме 14 071 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 466 284 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно просил взыскать судебные расходы и принять обеспечительные меры.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем Н. требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно за 2002 год доначислены налоги, начислены пени, так как все произведенные расходы подтверждены налогоплательщиком документально. Начисление штрафа за 2002 год произведено в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истек срок привлечения к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о превышении дохода в 2003 году, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, сделаны без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения участников простого товарищества. Кроме того, судом установлено нарушение норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания решения инспекции недействительным. Заявленные предпринимателем судебные расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда при принятии обеспечительных мер, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании приведенных выше норм права, исходя из того, что спор по существу рассмотрен, а поэтому отпали основания послужившие к принятию обеспечительных мер, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения о принятии обеспечительных мер и принятого по результатам его пересмотра постановления апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба на решение и постановление подлежит удовлетворению частично.
Предприниматель Н. в 2002 году находился на общей системе налогообложения.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Состав расходов определен статьями 252 - 267 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что осуществленные предпринимателем расходы подтверждаются материалами дела.
Изложенные в кассационной жалобе инспекции доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В 2003 году предприниматель Н. применяет упрощенную систему налогообложения.
Доначисляя предпринимателю налоги, начисляя пени и привлекая к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что в третьем квартале доход налогоплательщика превысил установленный налоговым законодательством предельный размер, в связи с чем, налогоплательщик должен был перейти на общий режим налогообложения.
При этом инспекцией не были приняты во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях о порядке определения выручки с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего порядок распределения прибыли по договору простого товарищества.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен
