Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6777/2006(27315-А75-7) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6777/2006(27315-А75-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" (далее - ОАО РЭП "Березовское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению "Национальный парк "Югыд ва" Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - национальный парк "Югыд ва") о признании недействительным (незаконным) постановления от 20.10.2005 N 32/05 о привлечении ОАО РЭП "Березовское" к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не соответствующего действующему законодательству, а также нарушающего права и законные интересы заявителя, в частности, права на осуществление экономической деятельности.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО РЭП "Березовское", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не содержит достаточных доказательств, подтверждающих совершение ОАО РЭП "Березовское" вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что в рассматриваемых правоотношениях арбитражным судом не устанавливалась вина ОАО РЭП "Березовское".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старшим госинспектором - руководителем филиала национального парк "Югыд ва" в отношении ОАО РЭП "Березовское" составлен протокол об экологическом правонарушении от 01.10.2005, которым установлено, что на месте заправки, возле емкости ГСМ, имеется разлив продуктов ГСМ на земле, размером 1 м. на 1,5 м., по запаху - дизтопливо. В протоколе указано, что нарушение совершено в конце летнего периода 2005 года - август месяц.

По результатам рассмотрения материалов дела административного правонарушения принято постановление от 20.10.2005 N 32/05 о наложении на ОАО РЭП "Березовское" административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., примененного на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из положений статьи 29.10 Кодекса, согласно которой решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд сделал вывод о вынесении оспариваемого постановления при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также о наличии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их соответствующими примененным нормам материального права и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняехмых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об охране окружающей среды, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие временных затрат, проводится административное расследование.

Частями 5 и 6 данной статьи предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что комиссионный акт проверки о наличии разлива ГСМ на территории базы составлен 21.09.2005, протокол об экологическом правонарушении составлен 01.10.2005. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО РЭП "Березовское", давшего пояснения о причинах образовавшего разлива ГСМ, но отказавшегося от подписи в протоколе, что не лишает последнего доказательственной силы. О дне рассмотрения административного дела общество было извещено, о чем имеется отметка в протоколе.

При таких обстоятельствах утверждения ОАО РЭП "Березовское" о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, противоречат имеющимся в деле документам и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд указал на то, что письмом от 20.02.2006 N 02/48 на предписание от 21.10.2005 N 1243 заявитель признал факт совершения правонарушения.

Не принимаются доводы заявителя о том, что исполнение предписания еще не означает признание факта совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку разлив дизельного топлива был обнаружен на арендуемом заявителем участке, который принадлежит национальному парку (что последним и не отрицается), в связи с чем общество, как пользователь земельного участка, несет ответственность за несоблюдение правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на данном участке, а также обязано своевременно сообщать о допущенных нарушениях указанных правил третьими лицами.

Суд правильно сослался на пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Несостоятельна ссылка заявителя на ст. 117 АПК РФ, поскольку положения названной статьи применяются при восстановлении процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ). К тому же установленные названными статьями временные ограничения для подачи жалобы имеют значение в случае, если суд признает сроки пропуска на подачу жалобы уважительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 по делу N А-75-1489/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.