Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6321/2006(26868-А27-13) Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды имущества, поскольку по договору аренды сооружения арендатору одновременно с передачей прав и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6321/2006(26868-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром", г. Кемерово обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК "Недра Сибири", г. Новокузнецк о признании недействительным договора N 1 от 01.04.2004г аренды имущества ООО "ГПК "Недра Сибири".

Иск основан на том, что договор аренды заключен на сложную вещь, в состав которой должны быть переданы права на земельный участок, в то время как права на земельный участок у арендодателя не оформлены и не переданы арендатору.

Ответчик не доказал наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество.

Переданное по договору имущество по своей природе является недвижимым имуществом однако ответчик не представил доказательств постройки и введения в эксплуатацию данного имущество в установленном порядке. Данное имущество, как полагает истец, является самовольной постройкой, права на которую не оформлены, в связи с чем у ответчика отсутствует право на передачу его в аренду.

Договор подписан не поименованным в тексте договора лицом, что свидетельствует о несоблюдении формы договора.

Решением от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для признания данного договора недействительным.

ООО "Запсибвзрывпром" не согласно с вынесенными судебными актами.

Настаивает на том, что объекты аренды являются недвижимыми, сложными и неделимыми вещами, включающими в себя земельные участки. В связи с чем заявитель ссылается на отсутствие у ответчика в момент заключения договора права пользования земельным участком, входящим в состав сложной вещи. Отсутствие права на земельный участок влечет отсутствие права на объект недвижимости, размещенный на этом участке.

Кроме того, указывает на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на передаваемое в аренду имущество.

Ссылается на то, что оспариваемый договор не подписан стороной сделки - арендодателем, в связи с чем простая письменная форма сделки не соблюдена (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004г. между ОАО "ГПК "Недра Сибири" (арендодатель) и ООО "Запсибвзрывпром" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (с протоколом разногласий от 07.04.2004г.).

В пункте 1.2 (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что арендодатель предоставляет арендатору имущество согласно п. 1.1 договора, находящееся на территории рудника "Марганцевый", расположенного в с. Красное Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: дробильно-сортировочного комплекса; ЛЭП-6 кВ, 1 км; автодороги 5 746 км; высоковольтного переключательного пункта.

Срок действия договора установлен с 01.06.2004г. по 01.11.2004г. (п. 1.3 в редакции протокола разногласий). Имущество арендодателем передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.04.2004 г. являющимся приложением N 1 к договору аренды.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор со стороны ОАО "ГПК" Недра Сибири" подписан уполномоченным лицом - Б., действующим по доверенности от 01.06.2002.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что предметом договора является недвижимое имущество. Суд установил, что право собственности арендодателя на спорное имущество подтверждено материалами дела (договорами, актами приемки объектов в эксплуатацию и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом отсутствие регистрации права на объект недвижимости при совершении сделки с данным объектом (пункт 2 статьи 6 Закона) не свидетельствует об утрате собственником права на это имущество.

Суд обоснованно указал, что земля обладает собственной оборотоспособностью, не является сложной вещью в составе автодороги, ЛЭП и участка. Предметом по договору являлись объекты, перечисленные в договоре.

Суд правильно не принял во внимание довод истца о возведении ответчиком объектов на земельном участке, не предназначенном для этого.

В силу части 1 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Дав оценку доводам истца о том, что перечисленное имущество является предприятием, суд обоснованно со ссылкой на статью 132 Гражданского кодекса не принял их во внимание.

Кроме этого, кассационная инстанция отмечает, что вопреки пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств и не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.04.2006 и постановление от 10.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43695/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.