Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3969/2006(24003-А03-38) Суд отказал в иске об исключении из договора энергоснабжения пунктов о безакцептном порядке списания денежных средств, поскольку они корреспондируют нормам гражданского законодательства, согласно которым порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3969/2006(24003-А03-38)
(извлечение)

МУП "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о внесении изменений в пункты 2.2.1, 3.1.2, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.28, 3.2.29, 4.5, 5.1, 5.2; об исключении пунктов 3.2.7, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.28, 4.4, 5.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11, 8.4 (8.4.1 - 8.4.10), 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 и абзаца 2 пункта 9.3 договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора противоречат нормам действующего законодательства.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005 внесены изменения в договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011: исключены пункты 3.2.20, 6.6, 8.4.1, из пункта 7.8 исключено положение об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что пункты 3.2.20 и 6.6 договора противоречат нормам действующего законодательства, поскольку допускают производство абонентом расчетов по договору без акцепта плательщика по платежным требованиям, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение оставлено без изменения.

ОАО "Алтайэнерго" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить в части исключения пунктов 3.2.20, 6.6, из пункта 7.8 положения об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: статьи 450, 451, пункт 2 статьи 544, статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011. ОАО "Алтайэнерго" письмом от 05.05.2005 отклонило предложение истца, что явилось основанием для обращения МУП "Михайловское" (Покупатель) с настоящим иском к ОАО "Алтайэнерго" (Энергосбыт) об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из договора пунктов 3.2.20, 6.6 и положения об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 предусмотренной пунктом 7.8, арбитражный суд исходил из норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Кроме того, суд руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1, которым установлено, что расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.

Как видно из материалов дела, пунктами 3.2.20 и 6.6 договора стороны установили, что Покупатель обязан в 10-дневный срок после заключения настоящего договора заключить с обслуживающем его банком соглашение о безакцептном списании денежных средств за энергию и мощность (в том числе авансы) и направить копию такого соглашения в Энергосбыт. Оплата по основаниям, указанным в разделе 6 договора, производится покупателем в безакцептном порядке, о чем должно быть указано в соглашении Покупателя с банком.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора энергоснабжения вправе использовать любую форму расчетов, предусмотренную законами, установленными в соответствии с ними банковскими правилами либо применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Следовательно, установленный пунктом 6.6 договора энергоснабжения безакцептный порядок расчетов корреспондирует правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Включение в договор пункта 3.2.20 и положения об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 в пункте 7.8 обусловлено установлением в договоре безакцептного порядка списания денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части исключения пунктов 3.2.20, 6.6 и ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 предусмотренной пунктом 7.8 договора энергоснабжения не соответствует нормам материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжаловались, оснований для их отмены не установлено.

Кроме того, следует отметить, что правоотношения, возникающие при осуществлении расчетов в безакцептном порядке, в настоящее время регулируются пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение - об отказе в иске в части исключения из договора энергоснабжения пунктов 3.2.20, 6.6 и ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 в пункте 7.8 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на МУП "Михайловское".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А03-13873/05-12 Арбитражного суда Алтайского края в части исключения из договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011 пунктов 3.2.20, 6.6 и положения пункта 7.8 об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 отменить.

Принять новое решение.

В иске об исключении из договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011 пунктов 3.2.20, 6.6 и положения пункта 7.8 об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 отказать.

В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Михайловское" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.