Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3969/2006(24003-А03-38)
(извлечение)
МУП "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о внесении изменений в пункты 2.2.1, 3.1.2, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.28, 3.2.29, 4.5, 5.1, 5.2; об исключении пунктов 3.2.7, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.28, 4.4, 5.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11, 8.4 (8.4.1 - 8.4.10), 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 и абзаца 2 пункта 9.3 договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора противоречат нормам действующего законодательства.
Решением арбитражного суда от 03.11.2005 внесены изменения в договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011: исключены пункты 3.2.20, 6.6, 8.4.1, из пункта 7.8 исключено положение об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20. В остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что пункты 3.2.20 и 6.6 договора противоречат нормам действующего законодательства, поскольку допускают производство абонентом расчетов по договору без акцепта плательщика по платежным требованиям, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение оставлено без изменения.
ОАО "Алтайэнерго" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить в части исключения пунктов 3.2.20, 6.6, из пункта 7.8 положения об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: статьи 450, 451, пункт 2 статьи 544, статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011. ОАО "Алтайэнерго" письмом от 05.05.2005 отклонило предложение истца, что явилось основанием для обращения МУП "Михайловское" (Покупатель) с настоящим иском к ОАО "Алтайэнерго" (Энергосбыт) об урегулировании разногласий в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части исключения из договора пунктов 3.2.20, 6.6 и положения об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 предусмотренной пунктом 7.8, арбитражный суд исходил из норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Кроме того, суд руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1, которым установлено, что расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Как видно из материалов дела, пунктами 3.2.20 и 6.6 договора стороны установили, что Покупатель обязан в 10-дневный срок после заключения настоящего договора заключить с обслуживающем его банком соглашение о безакцептном списании денежных средств за энергию и мощность (в том числе авансы) и направить копию такого соглашения в Энергосбыт. Оплата по основаниям, указанным в разделе 6 договора, производится покупателем в безакцептном порядке, о чем должно быть указано в соглашении Покупателя с банком.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора энергоснабжения вправе использовать любую форму расчетов, предусмотренную законами, установленными в соответствии с ними банковскими правилами либо применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Следовательно, установленный пунктом 6.6 договора энергоснабжения безакцептный порядок расчетов корреспондирует правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Включение в договор пункта 3.2.20 и положения об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 в пункте 7.8 обусловлено установлением в договоре безакцептного порядка списания денежных средств.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части исключения пунктов 3.2.20, 6.6 и ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 предусмотренной пунктом 7.8 договора энергоснабжения не соответствует нормам материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжаловались, оснований для их отмены не установлено.
Кроме того, следует отметить, что правоотношения, возникающие при осуществлении расчетов в безакцептном порядке, в настоящее время регулируются пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ.
Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение - об отказе в иске в части исключения из договора энергоснабжения пунктов 3.2.20, 6.6 и ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 в пункте 7.8 договора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на МУП "Михайловское".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А03-13873/05-12 Арбитражного суда Алтайского края в части исключения из договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011 пунктов 3.2.20, 6.6 и положения пункта 7.8 об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 отменить.
Принять новое решение.
В иске об исключении из договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 6011 пунктов 3.2.20, 6.6 и положения пункта 7.8 об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.2.20 отказать.
В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Михайловское" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3969/2006(24003-А03-38)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании