Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3485/2006(23452-А70-38) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик оплатить работы отказался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3485/2006(23452-А70-38)
(извлечение)

ООО "Компания Рост" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Предприятие ТОР" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 508 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 042 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 26.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Предприятие ТОР", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что договор уступки права требования от 07.07.2004 N 42-у является ничтожным, так как на момент подписания этого договора у ответчика задолженности перед ОАО "Тюменьлифт" не имелось.

Полагает, что объекты выполненных подрядных работ - лифты не могли быть сданы в эксплуатацию без присутствия при их сдаче генерального подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Рост" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Предприятие ТОР" (генеральный подрядчик) и ОАО "Тюменьлифт" (субподрядчик) заключили договор от 05.12.2003 N 300, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести комплекс работ по замене установленного лифтового оборудования на лифты производства "КОМЕ" в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 74, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 2.1 указанного договора, на момент заключения договора стоимость поручаемых работ субподрядчику составляла 258 440 руб.

Дополнительным соглашением от 05.12.2003 N 1 стороны, в связи с увеличением объема работ по договору, увеличили стоимость выполняемых работ до 508 440 руб.

ОАО "Тюменьлифт" 21.06.2004 обратилось к ответчику с просьбой направить ответственного представителя для приемки выполненных по договору от 05.12.2003 N 300 работ.

Представитель ЗАО "Предприятие ТОР" для приемки работ не прибыл.

ОАО "Тюменьлифт" и ООО "Компания Рост" заключили договор уступки права требования от 07.07.2004, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 508 440 руб., о чем последний был уведомлен письмом от 07.07.2004 N 193.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.12.2003 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт приемки выполненных работ за март 2004 года, не признанный судом недействительным, акты технической готовности лифта, подписанные без замечаний, и справка о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение подрядчиком договорных работ на сумму 508 440 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у сторон возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод судебных инстанций о том, что у ЗАО "Предприятие ТОР" возникла обязанность по оплате выполненных подрядных работ, является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое их выполнение. Кроме того, уступка права требования 508 440 руб. не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Также суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено необоснованное уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4666/6-05 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4666/6-05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Предприятие ТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.