Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-2925/2005(23042-А27-40) Суд направил дело об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных пеней и штрафов на новое рассмотрение, поскольку суд вторично не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) задолженности Общества перед бюджетом на дату вынесения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-2925/2005(23042-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский винзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным письма Инспекции от 09.01.2004 N 16-12-34/54 и обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных пеней и штрафов в общей сумме 280 061,43 руб. Третьими лицами привлечены открытое акционерное общество "Кемеровохлеб" (далее - ОАО "Кемеровохлеб") и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2004 в части признания недействительным письма Инспекции от 09.01.2004 N 16-12034/54 производство по делу было прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение суда от 15.10.2004 отменено и принято новое решение. Суд признал недействительным письмо Инспекции в части отказа Обществу в возврате ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 279 785,86 руб.; обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченных платежными поручениями от 26.11.2003 N N 934, 936-953 пеней, штрафов по контрольно-кассовым машинам, штрафа по налогу на доходы физических лиц, штрафа по акцизу на коньяк, штрафов по прочим налогами сборам в общей сумме 279 785,86 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 принятые по настоящему делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, связанных с правомерностью передачи налоговых обязательств на основании гражданско-правового договора, на необходимость исследования документов, которые бы свидетельствовали о признании Обществом или государственным предприятием "Кемеровский винный завод" задолженности по пени и штрафам в общей сумме 280061,43 руб., переданной в связи с заключением договора от 30.12.1999 от государственного предприятия "Кемеровский винный завод" другому юридическому лицу (ОАО "Кемеровохлеб"); о необходимости установления судом факта отсутствия задолженности по налогам при решении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм пени (штрафов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2005, резолютивная часть которого оглашена 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006, заявленные требования были удовлетворены, - было признано недействительным письмо Инспекции от 09.01.2004 N 16-12-34/54, на Инспекцию была возложена обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных пени и штрафа на общую сумму 280016,43 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. Жалоба мотивирована тем, что ни кем не был оспорен договор аренды от 30.12.1999, в соответствии с которым к ОАО "Кемеровохлеб" перешел не только имущественный комплекс, но и все обязательства (в том числе, налоговые) арендованного предприятия; поскольку 07.10.2002 договор аренды был расторгнут, неуплаченная сумма пени и штрафов в размере 280 061,43 руб. правомерно восстановлена на лицевом счете Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кемеровохлеб" выражает свое согласие с выводами суда апелляционной инстанции; указывает, что согласно передаточному акту на момент расторжения договора аренды в Инспекции за государственным предприятием "Кемеровский винный завод" числилась задолженность по пени и штрафам в размере 280061 руб.

Судом и материалами дела установлено следующее.

30.12.1999 по договору аренды Комитет по управлению госимуществом по Кемеровской области передал в аренду ОАО "Кемеровохлеб" имущественный комплекс, который ранее использовался государственным предприятием "Кемеровский винный завод". На арендатора переводились все долги, относящиеся к имущественному комплексу.

На основании указанного договора Инспекция перевела всю сумму задолженности с карточки лицевого счета Общества (недоимка по налогам 490 082,74 руб., пени 287 616,62 руб., штрафы 12 934,73 руб.) на карточку лицевого счета ОАО "Кемеровохлеб".

Исполняя условия договора, ОАО "Кемеровохлеб" перечислило за Общество суммы недоимки по налогам.

07.10.2002 договор аренды был расторгнут и неуплаченная сумма пени и штрафов в размере 280 061,43 руб. по письму ОАО "Кемеровохлеб" была восстановлена на лицевом счете налогоплательщика.

Общество было создано 04.02.2003 в процессе приватизации государственного предприятия "Кемеровский винный завод" путем преобразования в открытое акционерное общество, является правопреемником государственного предприятия, в том числе и по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также пени и штрафов (л.д. 50, том 2).

Налогоплательщик оплатил спорную сумму 280 061,43 руб. платежными поручениями от 26.11.2003 N 934, 936-953. Данная сумма, как указал суд первой инстанции, была оплачена с целью получения лицензии на право осуществления торговли алкогольной продукцией. После получения лицензии Общество пришло к выводу, что перечислило спорную сумму ошибочно, и направило в Инспекцию, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление о возврате 280612,43 руб. (л.д. 165, том 1).

Инспекция письмом от 09.01.2004 N 16-12-34/54(149413) сообщила Обществу о возможности возврата только части переплаты пеней по земельному налогу, налогу на имущество, сборы на нужды образовательных учреждений и на содержание милиции.

Общество, не согласившись с письмом Инспекции от 09.01.2004, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что Инспекция не смогла документально подтвердить наличие задолженности по пени и штрафам; не были представлены решения о наложении на Общество штрафа; не было пояснено, за какой период и на какую сумму недоимки исчислены пени.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что не принимается во внимание утверждение Инспекции о том, что актом приема - передачи подтверждается возникновении задолженности Общества до 1999, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это утверждение не подтверждено документально.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов, основной причиной удовлетворения заявленных требований было непредставление Инспекцией документов (актов проверок, решений и т.п.), подтверждающих задолженность Общества по штрафам и пени в размере 280061 руб.

Кассационная инстанция считает, что делая вывод об отсутствии документов (актов проверок, решений по актам проверок и т.п.), подтверждающих наличие спорной задолженности Общества по пени и штрафам, суд в нарушение требований статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ:

1) не учел положений Приказов МНС Российской Федерации от 16.01.2001 N БГ-3-18/413 "Об утверждении перечня специфических документов, образующихся в деятельности налоговых органов, с указанием сроков хранения" и от 21.04.2004 N СА7-3-18/297 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности МНС Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", в соответствии с которыми срок хранения документов юридических лиц (бухгалтерских отчетов, расчетов, деклараций, актов, решений и др.) ограничен 5 годами;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказов МНС Российской Федерации от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297

2) не учел, что непредставление документов (актов проверок, соответствующих решений о привлечении к ответственности) в связи с истечением срока хранения не является препятствием для подтверждения наличия задолженности иными документами;

3) не указал мотивы, по которым он отверг совокупность документов, заявленных Инспекцией в качестве доказательств наличия спорной задолженности у Общества как правопреемника государственного предприятия "Кемеровский винный завод" (л.д. 99- 101. 111, 112. 127-159 том 1, л.д. 56, том 2, л.д. 74, том 3):

- договор аренды имущественного комплекса, которым также переводились на ОАО "Кемеровохлеб" долги, относящиеся к имущественному комплексу, расположенному по адресу г. Кемерово, ул. Баха, 15;

- акт от 03.01.2000 приема-передачи имущественного комплекса от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ОАО "Кемеровохлеб", приложением к которому являлся передаточный бухгалтерский баланс;

- письмо ОАО "Кемеровохлеб" в адрес Инспекции о расторжении договора аренды, приложением к которому являлись копия передаточного акта и копия справки Инспекции;

- передаточный акт от 25.09.2002 от ОАО "Кемеровохлеб" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, согласно приложению N 10 к которому за государственным предприятием "Кемеровский винный завод" числилась задолженность по пени и штрафам";

- отзывы ОАО "Кемеровохлеб", в которых указывается на то, что из общей суммы задолженности Общества (766279 руб.) ОАО "Кемеровохлеб" погасило недоимку по основным платежам в размере 486218,3 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности Общества по штрафам и пени, сделан без учета всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В связи с тем, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять судебный акт по существу дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя принятые при первом рассмотрении дела судебные акты, также указал на необходимость выяснения права налогоплательщика на возврат заявленной суммы с учетом данных о недоимке (переплате).

При новом рассмотрении дела, принимая судебный акт о возврате сумм излишне уплаченных пени и штрафов, суд в нарушение пункта 11 статьи 78 НК РФ вторично не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) задолженности Общества перед бюджетом на дату вынесения судебного акта, что следует как из определения о принятии заявления и апелляционной жалобы к производству, так и из содержания описательной и мотивировочной частей решения суда и постановления апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также неполно исследованы обстоятельства дела несмотря на указания суда кассационной инстанции, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе, дать оценку документам в их совокупности, заявленным Инспекцией в качестве доказательств наличия у Общества спорной задолженности по пени и штрафам в общей сумме 280061,43 руб., переданной в связи с заключением договора от 30.12.1999 от государственного предприятия "Кемеровский винный завод" другому юридическому лицу (ОАО "Кемеровохлеб") и возвращенной на лицевой счет Общества в связи с расторжением договора от 30.12.1999); при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области представить документы, обосновывающие размер налоговых обязательств, переданных в соответствии с договором аренды от 30.12.1999), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11,2005, резолютивная часть которого оглашена 24.11.2005, и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7233/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.