Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6913/2006(27499-А46-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку оснований для доначисления налогов не имеется, так как налоговым органом не доказано получение истцом доходов в результате произведенного возврата брака товаров помимо актов сверки взаиморасчетов, а также наличия иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6913/2006(27499-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 02-02-44/2235020 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое судебное решение и принять новое об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом допущено неправильное толкование статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с исчислением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), в результате чего сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, по которым инспекция считает выводы арбитражного суда неправильными по вопросу, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, и сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава налоговых правонарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, налога с продаж за период 2002, 2004 годы в отношении Б. инспекцией вынесено решение от 26.12.2005 N 02-02-44/2235020, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 858 721 руб. 76 коп. НДС, 620 188 руб. НДФЛ, 15 159 руб. 75 коп. ЕСН, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 207 920 руб. Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления и непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафов, статьей 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных налоговым органом в ходе проверки.

Основанием для доначисления налогов послужило занижение налоговой базы, что усматривалось из актов сверки взаимной задолженности от 01.01.2002, от 01.04.2002, 01.10.2002, от 30.06.2004, от 02.08.2004 между предпринимателем и ЗАО "Юнифарм", поскольку в актах просматривалась динамика изменения содержащихся в них данных в сторону уменьшения задолженности ЗАО "Юнифарм" перед предпринимателем, что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком доходов и наличии обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. Такой же вывод об обязанности уплатить НДС в бюджет с суммы дебиторской задолженности сделан инспекцией в результате анализа договора уступки права требования, заключенного с Ч., предметом которого являлась задолженность ЗАО "Юнифарм" перед предпринимателем в сумме ХХХ руб. по обязательству, вытекающему и принадлежащему кредитору по соглашению от 01.07.2004.

Вынесение данного решения, а также направление требований о добровольной уплате сумм налогов и налоговых санкций послужило основанием для обращения Б. в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд сделал вывод, что оснований для доначисления налогов не имеется, так как налоговым органом не доказано получение предпринимателем доходов в результате произведенного возврата брака товаров ЗАО "Юнифарм" помимо актов сверки взаиморасчетов, а также наличия иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН.

Суд установил, что у предпринимателя на основании статьи 155 НК РФ и общих положений главы 21 НК РФ не возникло обязанности по уплате НДС в бюджет с суммы задолженности, переуступленной ей по договору от 04.08.2004, поскольку операции по отгрузке товаров ЗАО "Юнифарм" были совершены в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и НДС не был учтен в стоимости товара при их реализации.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что Б., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства N ЛН 07079, выданного администрацией Ленинского АО 27.06.1997г., применяла с 1997 по 2001г. упрощенную систему налогообложения. В указанный период предпринимателем осуществлялись операции по реализации ЗАО "Юнифарм" товарно-материальных ценностей, в том числе медицинских препаратов, расчеты за которые произведены не в полном объеме.

01.07.2004 предпринимателем заключено с ЗАО "Юнифарм" соглашение об утверждении кредиторской задолженности в размере ХХХ руб., явившейся результатом длительных хозяйственных отношений сторон по передаче товаров и их оплате. При утверждении указанного соглашения стороны приняли во внимание акты сверок взаимных расчетов на 01.04.2002г., 01.06.2002г., 01.10.2002г.

04.08.2004г. предпринимателем заключен с Ч. договор уступки права требования, предметом которого являлась задолженность ЗАО "Юнифарм" перед предпринимателем в размере ХХХ руб. по обязательству, вытекающему и принадлежащему кредитору по соглашению от 01.07.2004.

На проверку налоговому органу были представлены: копия соглашения об утверждении кредиторской задолженности от 01.07.2004 между предпринимателем и ЗАО "Юнифарм", акты сверок расчетов от 01.04.2002, от 01.07.2002, от 01.10.2002, от 02.08.2004, договор уступки прав требования от 04.08.2004г, Книга учета доходов и расходов за 2004 год.

Анализ представленных документов позволил налоговому органу сделать вывод о получении предпринимателем в 2002-2004 годах доходов, подлежащих обложению НДС, НДФЛ и ЕСН, а также о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Учитывая сумму переуступки в качестве дохода предпринимателя, налоговый орган исходил из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дебиторская задолженность является объектом гражданских прав, а также руководствовался Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в соответствии с которым передача имущественных прав на территории Российской Федерации признана объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде предпринимателем были представлены расходные накладные от 17.12.2002 N В-141, от 26.04.2002 N В-87, от 25.11.2002 N В-131, от 10.11.2002 N В-127, от 19.07.2002 N В-110, от 13.12.2002 N В-139, от 11.10.2002 N В-120 из содержания которых следует, что ЗАО "Юнифарм" был произведен в адрес предпринимателя возврат товаров, не подлежащих реализации покупателям ввиду выявленных недостатков (бой, брак), а также указано наименование товаров и их количество. Стоимость возвращенной продукции, даты возврата соответствуют данным, содержащимся в актах сверки, представленных для проверки налоговому органу.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, связанные с реализацией товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме.

Проанализировав данные положения, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что операции по возврату бракованного товара дебитором предпринимателя не идентичны по своей правовой природе операциям по реализации товаров, а также о недоказанности инспекцией факта получения доходов предпринимателем в результате данного возврата, помимо данных актов сверки об изменении сумм задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров, операции по реализации которых подлежали налогообложению (не освобождаются от налогообложения) или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что при реализации предпринимателем товаров ЗАО "Юнифарм" НДС не был учтен в составе их стоимости.

При данных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации операций при переуступке права требования как подлежащих обложению НДС, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили те же обстоятельства, которые были исследованы арбитражным судом при проверке правильности исчисления предпринимателем НДС, а именно: динамика изменения сумм задолженности ЗАО "Юнифарм" перед предпринимателем в сторону ее уменьшения, подтвержденная актами сверки взаимной задолженности, и заключение договора об уступке указанной задолженности.

Со ссылкой на статьи 210, 211, 212, пункт 3 статьи 237 НК РФ, проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие нормы, регламентирующей порядок определения налоговый базы по НДФЛ при уступке права требования, отсутствие расчетов между сторонами в связи с заключением договора об уступке права требования в 2004 году, и неполучение дохода в связи с возвратом брака в 2002 году, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией получения предпринимателем доходов, которые должны быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1963/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.