Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6889/2006(27585-А70-7) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано законным, а в части привлечения к ответственности за непредставление декларации по НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу, однако представил декларацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6889/2006(27585-А70-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Офицеры запаса" (далее - ООО "Офицеры запаса", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.01.2006 N 2 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 2.1 п.п. "б", "в" решения.

Решением от 05.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ООО "Офицеры запаса" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований ООО "Офицеры запаса".

В кассационной жалобе ООО "Офицеры запаса" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, денежные средства, внесенные физическими лицами на долевое строительство гаражей, не являются объектом для начисления налога на добавленную стоимость. Заявитель указывает на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии у ООО "Офицеры запаса" раздельного учета товаров и услуг за 2002-2004 годы, поскольку представленные суду книги продаж за указанный период подтверждают, что такой учет велся.

Считает, что арбитражный суд не дал оценки пункту 3 оспариваемого решения инспекции и не принял уточнение исковых требований от 23.06.2006 в отношении суммы 82 187,00 рублей, которые инспекция должна принять к зачету как переплату по НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании просили оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению инспекции, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 решением от 13.01.2006 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области ООО "Офицеры запаса" привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 119 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к оплате единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие пени.

Основанием для доначисление налогов послужило занижение налоговой базы при исчислении НДС вследствие невключения в налогооблагаемые обороты при реализации товаров (работ, услуг) сумм, полученных от физических лиц на строительство гаражей по договорам подряда, уменьшение суммы налога на налоговые вычеты без документального подтверждения уплаты НДС поставщикам, а также неисчисление и неуплата ЕСН.

Полагая, что решение налоговой инспекции незаконно, ООО "Офицеры запаса" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 278,47 руб. за неполную уплату НДС, а также НДС, начисленного налоговой инспекцией по поступлениям денежных средств от частных лиц на долевое строительство гаражей в сумме 176 127, 40 руб., НДС, начисленного за завышение ставки налога при определении суммы налога в общей сумме 122 326, 51 руб., арбитражный суд исходил из того, что договоры на строительство гаражей, заключенные с физическими лицам в 2002-2004 г.г., являются договорами подряда, и, следовательно, на основании статей 39, 168, 166, 171-173 НК РФ имеет место реализация товаров с последующей уплатой в бюджет НДС, либо подтверждение применение ставки 0 %; сделан вывод о том, что ООО "Офицеры запаса" документально не подтвердило применение ставки НДС в размере 10%, а также об отсутствии доказательств уплаты ЕСН.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Объектом налогообложения по НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ, в частности, являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Согласно статье 39 НК РФ, под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами или услугами) права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0 %, 10%, 18 % - с учетом предписаний статьи 164 Кодекса). В этой же статье 168 предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене (НДС должен быть включен в цену и не выделяется в выдаваемых покупателю документах).

Получив от покупателя НДС вместе со стоимостью товаров, налогоплательщик обязан уплатить этот НДС в бюджет (с учетом права на налоговые вычеты), либо подтвердить применение ставки 0 % - статьи 166, 171 - 173 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что каждый гараж является самостоятельным объектом, стоимость его оплачивается заказчиком. ООО "Офицеры запаса" и заказчик совместной собственности не создают, поэтому договоры на строительство гаражей не являются договорами на долевое строительство, и правомерно расценены как договоры подряда.

При таких обстоятельствах у общества имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет независимо от того, является заказчик по договору плательщиком НДС или нет.

Арбитражным судом дана оценка копиям книг продаж, представленным ООО "Офицеры запаса" в процессе рассмотрения дела, и сделан вывод, что данные книги не являются доказательством ведения раздельного учета товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10% при реализации, и, следовательно, обществом не доказано право на применение данной ставки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных обществом доказательств, в связи с чем вывод арбитражного суда о занижении обществом налоговой базы в результате неправильного исчисления НДС является правильным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Офицеры запаса", изменяя исковые требования, не оспаривало правомерность начисления налога на доходы физических лиц. Вопрос правомерности начисления данного налога в арбитражном суде не рассматривался и не нашел отражения в судебных актах, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении общества по статье 123 НК РФ в кассационной инстанции не рассматривается.

Не принимается во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы и на наличие переплаты по НДС в сумме 82 127,00 рублей, которые не учтены арбитражным судом при вынесении судебного решения. При этом кассационная инстанция исходит из того, что данное обстоятельство не отражено в решении налогового органа, не рассматривалось арбитражным судом, а также из того, что у налогоплательщика не утрачено право на возврат или зачет данной суммы на основании статьи 78 НК РФ.

Арбитражным судом исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно в процессе рассмотрения дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2574/21-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.