Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-3272/2005(26897-А27-31) Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) признан законным, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт передачи продукции комиссионеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-3272/2005(26897-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжинлеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 19.11.2003 N 320 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить Обществу сумму НДС в размере 563 882 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что представленные ООО "Тяжинлеспром" документы не позволяют идентифицировать принадлежность экспортированного товара, что не исключает возможность повторного возмещения НДС, поскольку комиссионер уже воспользовался льготным налогообложением.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.05.2005 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, при этом отметил, что судебные акты арбитражным судом приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела заявитель дополнил свои требования и просил признать недействительным также решение от 23.01.2004 N 13 Управления МНС Российской Федерации по Кемеровской области.

Определением от 19.12.2005 в качестве стороны по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (правопреемник Управления МНС Российской Федерации по Кемеровской области, далее - УФНС по Кемеровской области).

Решением от 03.04.2006 арбитражный суд частично удовлетворил заявление Общества. Признано недействительным решение от 19.11.2003 N 320 Инспекции и решение от 23.01.2004 N 13 Управления ФНС по Кемеровской области. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда изменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 19.11.2003 N 320 Инспекции и решения от 23.01.2004 N 13 Управления ФНС по Кемеровской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что решение суда первой инстанции в части неудовлетворенного требования и постановление апелляционной инстанции полностью незаконны и необоснованны, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда в части удовлетворения заявленных требований, отменить постановление апелляционной инстанции и принять в части отказа в удовлетворении заявленных требований новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению заявителя жалобы, ввиду неоспаривания факта подачи отдельной налоговой декларации и согласия суда о соответствии представленного пакета документов требованиям пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд должен был сделать единственный вывод - о соблюдении налогоплательщиком порядка подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и УФНС по Кемеровской области, считая решение суда в части отказа в возмещении НДС и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просят оставить в силе постановление апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2003, представленной ООО "Тяжинлеспром", а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение от 19.11.2003 N 320 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 563 882 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что заявленной Обществом льготой по налогу на добавленную стоимость воспользовался комиссионер - ООО "Тайга-Экс".

Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Кемеровской области.

УФНС по Кемеровской области решением от 23.01.2004 N 13 изменило решение Инспекции от 19.11.2003 N 320, дополнив описательную часть решения.

ООО "Тяжинлеспром", считая решения Инспекции и УФНС по Кемеровской области незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения налоговых органов, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

При этом в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что документы, представленные Обществом, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом правомерно отмечено, что формальное соответствие представленного пакета документа требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку законодатель связывает возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами.

Из условий договора комиссии от 28.08.2002 N 72, заключенного между ООО "Тяжинлеспром" (комитент) и ООО "Тайга-Экс" (комиссионер) следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента разработать и заключить от своего имени, но за счет Комитента договор (контракта) на поставку лесопродукции предоставленной Комитентом, наименование, спецификации, качество, количество и цена за единицу которого указана в настоящем договоре и в приложениях к нему. При этом комиссионер в соответствии с пунктом 3.2 договора комиссии принял на себя обязательство по направлению комитенту указаний на отгрузку лесопродукции с указанием реквизитов для отгрузки, в свою очередь, комитент принял на себя обязательство по выработке, подготовке и погрузке лесопродукции в вагоны по планам комиссионера, направлять комиссионеру не позднее 2-х рабочих дней с даты отгрузки товаросопроводительные документы, нести ответственность за выполнение планов погрузки, декадных заявок.

Судом установлено, что ООО "Тяжинлеспром" ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие факт передачи лесопродукции комиссионеру (ООО "Тайга-Экс"), которая, в свою очередь, по утверждению налогоплательщика, была передана ООО "Тайга-Экс" на основании договора субкомиссии ГУП ВО "Дальинторг" (от имени которого и были заключены экспортные контракты). Не представлены ни поручения комиссионера на отгрузку товара; ни документы, подтверждающие сам факт выработки ООО "Тяжинлеспром" лесопродукции и дальнейшей ее погрузки в вагоны по планам комиссионера; не подтвержден факт передачи товаросопроводительных документов на лесопродукцию комитентом комиссионеру согласно условиям договора.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций, и наличия правовых оснований для применения налоговой ставки 0 процентов, которые налогоплательщиком не подтверждены, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6812/2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.