Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6767/2006(28170-А27-7)(27431-А27-7) Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления НДС и соответствующих пеней, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель при аренде муниципального имущества обязан был дополнительно к арендной плате удерживать и перечислять в бюджет суммы НДС, а также у предпринимателя имелась обязанность представлять налоговые декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6767/2006(28170-А27-7)(27431-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.01.2006 N 16-13-27/11 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 и части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении налогов.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 994 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, не возражая против применения арбитражным судом статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласна с выводом суда о признании решения от 27.01.2006 N 16-13-27/11 незаконным в части размера начисленного штрафа, поскольку на основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" смягчающие ответственность налогового агента обстоятельства учитываются при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций, а не в рамках рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу инспекции, предприниматель Ж. указывает на правомерность выводов арбитражного суда по установлению обстоятельств, смягчающих ее вину в совершении правонарушений, ответственность за которые установлены статьей 123 и частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Ж. просит отменить судебные акты в части взыскания с нее налога на добавленную стоимость с арендной платы, указывает, что плата за коммунальные услуги представляет собой компенсацию понесенных арендатором расходов, которая не может быть отнесена к доходам, облагаемым налогом на добавленную стоимость, а также просит учесть правильность расчета налога на добавленную стоимость с вычетом коммунальных услуг.

Налоговый орган отзыва на кассационную жалобу предпринимателя не представил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационных жалоб инспекции и предпринимателя и не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Ж., по окончании которой составлен акт проверки от 22.12.2005 N 16-13-27-94/246 и принято решение от 27.01.2006 N 16-13-27/11 о привлечении предпринимателя Ж. к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 094 руб. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 350 руб. Указанным решением доначислены и предложены к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 470 руб. и соответствующих сумм пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило выявление факта неисчисления, неудержания и неперечисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в размере 10 470 руб. из доходов, уплачиваемых за аренду торгового места арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

Несогласие предпринимателя Ж. с решением налогового органа послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель при аренде муниципального имущества обязан был дополнительно к арендной плате удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, а также у предпринимателя имелась обязанность в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговые декларации.

Признавая решение налогового органа недействительным в части, суд учел наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на соответствующих нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Как установлено судом, в договорах аренды муниципального имущества, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и предпринимателем Ж., сторонами определен механизм оплаты арендной платы без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предприниматель, являясь арендатором по договору, обязана как налоговый агент самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии удержать и перечислить в бюджет.

Факт уплаты суммы арендной платы без включения в нее налога на добавленную стоимость и неисполнения обязанности налогового агента в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не оспаривает. Ответственность за неисполнение обязанности налогового агента предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что в рассматриваемом периоде она не представляла в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о законности привлечения предпринимателя Ж. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Уменьшая размер штрафа, арбитражный суд исходил из совершения налогоплательщиком правонарушений впервые и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна.

Кассационная инстанция, учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, а также полномочия кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены состоявшихся по делу судебные актов.

Доводы налогового органа о невозможности уменьшения налоговых санкций вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2006, налоговые санкции в начисленных предпринимателю размерах взыскиваются в бесспорном порядке. В этом случае у предпринимателя может отсутствовать иная возможность оспорить размер начисленных санкций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8161/2006-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.