Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6631/2006(27244-А27-35) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату и непредставление декларации по земельному налогу признано законным, поскольку факт пользования земельным участком установлен, а отсутствие у ответчика документов, подтверждающих, то, что, предприятие является арендатором и оно не может быть плательщиком земельного налога отклонен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6631/2006(27244-А27-35)
(извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области "Резерв" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2005 N 819, требований от 12.12.2005 N 26, N 37560, 37562 в части доначисления земельного налога за 2004 год и 2005 год и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2004 год и 2005 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 2005 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 2004 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.03.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт возникновения у предприятия вещных прав на имущество и использования его в своих целях, не обоснована обязанность предприятия по уплате земельного налога с даты принятия решения о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение изменено, предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов в части, касающейся доначисления налога в сумме 6 407 рублей, пени в сумме 507 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 281 рубля, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 203 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 597 рублей. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие обязано было исчислять и уплачивать земельный налог за время фактического пользования земельными участками.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что земельный налог должен исчисляться с даты принятия решения о передаче предприятию в хозяйственное ведение имущества, которое находится на спорных земельных участках, до даты прекращения права хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что государственное предприятие вправе использовать земельный участок только путем заключения соответствующего договора аренды. Поскольку договоры аренды заключены не были, предприятие не является налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от предприятия до начала судебного заседания кассационной инстанции не поступил.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителя инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой принято решение от 02.12.2005 N 819.

Указанным решением, в частности: предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 7 276 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 8 695 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 1579 рублей; доначислен земельный налог за 2004 - 2005 годы в размере 36 378 рублей и пени в размере 1 766 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило неисчисление и неуплата предприятием земельного налога в 2004 и 2005 годах, а также непредставление соответствующих налоговых деклараций по земельным участкам, находящимся в г. Кемерово: пр. Октябрьский, 22; ул. Сибиряков - Гвардейцев, 140; пр. Ленина, 137/3; пр. Кузнецкий, 33 лит Л, на которых расположено недвижимое имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения.

Изменив решение арбитражного суда, апелляционная инстанция приняла правильное по существу постановление.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

При этом кассационная инстанция отмечает, исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и признала предприятие обязанным к уплате земельного налога как фактического пользователя земельными участками.

Довод предприятия о том, что оно вправе использовать земельный участок только путем заключения соответствующего договора аренды, поэтому не может быть плательщиком земельного налога, противоречит пункту 1 статьи 20 и статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку документ, удостоверяющий право предприятия на осуществление законно установленного пользования земельными участками, предприятием не получен, судом апелляционной инстанции обоснованно сроки начала и окончания фактического пользования земельными участками определен датами подписания актов приема - передачи объектов в хозяйственное ведение предприятия на основании решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и датами подписания актов приема - передачи объектов недвижимости на основании договоров, по которым предприятие продало имущество.

Правильность размера налоговых санкций и сумм доначисленных налога и пеней, обоснованность которых определена апелляционной инстанцией, сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1341/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.