Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6548/2006(27121-А46-35) Требование о взыскании штрафов, начисленных за грубое нарушение правил учета доходов и расходов оставлен без удовлетворения, поскольку инспекция не представила в судебное заседание доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы должны быть отнесены к расходам будущих периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6548/2006(27121-А46-35)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", г. Омск, (далее - бюро) о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 058 рублей.

Бюро в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 1954793 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов сумме 5 000 рублей и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 058 рублей, предложения уплатить налог на имущество в сумме 230 578 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 59 464,48 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворены заявленные бюро встречные требования.

Арбитражный суд исходил из обоснованности требований налогоплательщика и неправомерном принятии налоговым органом решения от 14.12.2005 N 1954793.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что бюро неправомерно включило в расходы стоимость маркетинговых исследований в размере 81 216 рублей, которые, по мнению инспекции, следовало учитывать в целях налогообложения налогом на прибыль в периоде использования данных маркетинговых исследований в производственной деятельности бюро. Также указывает, что имущество, полученное бюро в счет пополнения уставного капитала и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, учитывалось не по дебету счета 01 "Основные средства", а по дебету счета 08.4 "Капитальные вложения", в связи с чем стоимость данного имущества не учитывалась при определении среднегодовой стоимости имущества и исчислении налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу бюро отклоняет доводы инспекции и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании представитель бюро поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу инспекции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что с 31.03.2005 по 27.05.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка бюро, в том числе по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 21.06.2005 N 41 и принято решение от 14.12.2005 N 1954793, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов сумме 5 000 рублей и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 058 рублей, предложения уплатить налог на имущество в сумме 230 578 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 59 464,48 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение в расходы стоимости маркетинговых исследований в размере 81 216 рублей; что имущество, полученное бюро в счет пополнения уставного капитала и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, не учитывалась при определении среднегодовой стоимости имущества и исчислении налога на имущество.

Арбитражный суд, отказав инспекции во взыскании с бюро штрафов в общей сумме 28 058 рублей и удовлетворив заявленные бюро встречные требования о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 1954793, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Из содержания названной нормы следует, что законодательство о налогах и сборах ставит условием для уплаты налога на имущество передачу имущества налогоплательщику и постановку имущества на баланс.

Учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Причем порядок организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с этим Положением определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Согласно подпункту а) пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 одним из условий для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество передано налогоплательщику на праве хозяйственного ведения в счет пополнения уставного капитала в ветхом состоянии. Поскольку его невозможно было эксплуатировать в целях уставной деятельности бюро, то данное имущество не было введено в эксплуатацию, а было учтено на счете 08 "Капитальные вложения во внеоборотные активы" до окончания модернизации и реконструкции с последующим вводом в эксплуатацию и отражением в бухучете на счете 01 "Основные средства".

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств нарушения налогоплательщиком правил бухгалтерского учета, не доказала, что имущество, переданное налогоплательщику на праве хозяйственного ведения в счет пополнения уставного капитала, относится в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете к основным средствам; не доказала правомерность принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в этой части.

Исходя из правового анализа статей 252, 253, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость маркетинговых исследований относится к текущим расходам, связанным с текущим изучением (исследованием) конъюнктуры рынка, сбором информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что учетная политика бюро на 2004 год определена по методу начисления.

Порядок признания расходов для целей налогообложения осуществляется в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 318 -320 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что маркетинговые исследования произведены в 2003 году, в связи с чем расходы по оплате произведенных работ правомерно отнесены в расходы 2003 года, поскольку связаны с текущей деятельностью бюро, предусмотренной пунктом 2.2 Устава налогоплательщика.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств того, что произведенные бюро расходы должны быть отнесены к расходам будущих периодов, не представила доказательств о правомерности принятия оспариваемого бюро решения.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2006 по делу N 11-2031/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.