Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6501/2006(26991-А67-16) Суд удовлетворил требование о взыскании вексельной суммы и издержек по совершению протеста в неплатеже векселя, поскольку иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, права истца, как законного векселедержателя, подтверждены индоссаментом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6501/2006(26991-А67-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томская полимерная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" о взыскании ХХХ руб. вексельной суммы и 20000 руб. 60 коп. издержек по совершению протеста в неплатеже векселя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, истец является векселедержателем векселя серии А N 0001188, эмитированного ООО "Мистраль" 16.05.2005, и. что авалист (ответчик) отказался оплатить истцу, законному векселедержателю, вексельную сумму.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать также 85866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85866 руб. 67 коп. пени.

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 30, 32, 47, 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж." просит судебные акты отменить.

Считает, что судебные инстанции пришли к выводам, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, применили нормы, не подлежащие применению, неправильно истолковали закон, нарушили нормы процессуального права.

Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства предъявления векселя к платежу, копия акта о протесте в неплатеже не доказывает факта надлежащего предъявления векселя к оплате, поскольку не содержит данных о предъявлении векселя, а содержит данные о предъявлении ООО "Строймонтаж" требования о платеже. Вексель был передан изначально ответчиком ООО "Промышленный региональный банк" в качестве предмета залога в обеспечение обязательства заемщика ООО "Мистраль" по кредитному договору, поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что ответственность заемщика должна ограничиваться договором залога.

Апелляционная инстанция не дала оценку представленному в суд апелляционной инстанции уведомлению ООО "Промышленный региональный банк", подтверждающему, что вексель был передан в качестве предмета залога.

Заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, статьи 49, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное разбирательство состоялось в отсутствии представителя ответчика, ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные возражения по заявленным требованиям, привлечь в качестве третьего лица ООО "Промышленный региональный банк". Заявитель указывает на то, что копия искового заявления была вручена ответчику 10.02.2006, тогда как суд 01.02.2006 в предварительном заседании признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению на 09.03.2006.

Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительные требования о взыскании процентов и пени.

В судебном заседании представители ответчика просили судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, простой вексель серии А N 0001188, на сумму ХХХ руб., выдан ООО "Мистраль" 16.06.2005 ООО "Строймонтаж", ООО "Строймонтаж" совершило на нем бланковый индоссамент и совершило аваль.

Предъявленный к оплате вексель ответчик не оплатил, в связи с чем нотариусом в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе был совершен протест векселя в неплатеже.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, права истца, как законного векселедержателя, подтверждены индоссаментом.

Суд, взыскивая вексельную сумму, правильно применил нормы Положения о переводном и простом векселе.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен исследовать обстоятельства приобретения истцом векселя, в связи с тем, что вексель был в залоге, не основаны на нормах вексельного законодательства.

Положение предусматривает, что векселедатель может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьи 17 Положения о переводном и простом векселе.

Ответчик не доказал, что имеются основания, предусмотренные статьи 17 Положения о переводном и простом векселе для отказа в оплате векселя.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселей к платежу не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на векселедателе простого векселя. В данном случае ответчиком.

Ответчик не доказал, что векселедержатель (истец), а также нотариус, предъявившие в надлежащем месте требования об оплате векселя, не предоставили ему возможности проверить наличие подлинного векселя.

Совершение протеста векселя в неплатеже является в соответствии с нормами статьи 44 Положения о переводном и простом векселе надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселя к оплате.

Суд действительно нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к рассмотрению дополнительные требования о взыскании процентов и пени.

Но в суде первой инстанции ответчик не указывал на нарушение судом вышеназванной нормы процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом нормы процессуального права не привело к вынесению незаконного решения, поэтому по данному основанию решение отмене не подлежит.

Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он получил исковое заявление 10.02.2006, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-292/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.