Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6738/2006(27290-А45-32) Дело о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6738/2006(27290-А45-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Техно-Торговый Центр "Нижегородские автомобили"" (далее по тексту ООО НТТЦ "Нижегородские автомобили") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) N 43 от 09.02.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что все необходимые документы по требованию налогового органа в обоснование своего права на возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года на сумму ХХХ рублей были представлены. Нахождение контрагента налогоплательщика на Упрощенной системе налогообложения не лишает его права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении им всех необходимых для этого условий. Счета - фактуры исправлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и представлены в налоговый орган. Кроме того, счета-фактуры не являются единственным видом документа, как основания для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость, что следует из определения Конституционного суда Российской Федерации N 384-0 от 02.10.2003. Заявитель полагает, что счет-фактура является односторонним документом, соблюдение порядка выставления счета-фактуры, установленного Налоговым кодексом зависит от добросовестности поставщика, а все неблагоприятные последствия не соблюдения этих требований незаслуженно несет покупатель. Аргумент налогового органа о том, что поставщик не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года не состоятелен, поскольку вины покупателя (заявителя) в этом нет. Оплата поставщику производилась именно по договору купли-продажи N 5 от 09.03.2005 за автомобили, счета-фактуры соответственно были выставлены поставщиком после отгрузки автомобилей и по ассортименту соответствуют накладным, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи N 5 от 09.03.2005.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, отказ в применении налоговых вычетов может иметь место при условии о наличии доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного возмещения налога из бюджета. В данном случае налогоплательщик, не имея собственных средств для оплаты автомобилей, действовал недобросовестно, о чем свидетельствует то, что заемные средства в сумме 386 720 рублей получены от учредителя заявителя ООО НТТЦ "Нижегородские автомобили". В договорах купли-продажи векселей не указана дата погашения векселя, что свидетельствует о невозможности установить, будут ли фактически предъявлены данные векселя к погашению.

Указывает, что поставщик автомобилей ЗАО "Новосибирский ТКЦ ГАЗ АТО" не представил декларации за 1 квартал 2005 года, то есть за тот период, в котором произошла реализация автомобилей, чему оценка судом не дана.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки ООО НТТЦ "Нижегородские автомобили" на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года с учетом заявления о внесении изменений в декларацию, установлено, что счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата осуществлялась за счет заемных средств, что не представляется возможным идентифицировать товар, поскольку спецификация не была представлена, а поставщик услуг по доставке товара не является плательщиком налога на добавленную стоимость и находится на упрощенной системе налогообложения, расчеты производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письменному заявлению поставщика. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначного вывод о соответствии выставленных счетов-фактур договору купли-продажи N 5 от 09 марта 2005 года и произведенной оплате.

По результатам проверки принято решение N 43 от 09.02.2006, которым обществу было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме ХХХ рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункты 1 и 3).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, оспаривая его, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что факт уплаты налога поставщику товара не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю (в том числе по договору займа), и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договору займа.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что основанием для отказа в возмещении налога в размере ХХХ рублей послужил тот факт, что оплата осуществлялась за счет заемных средств, полученных ООО НТТЦ " Нижегородские автомобили" по договорам купли-продажи собственных простых векселей (с датой погашения по предъявлении) на сумму ХХХ рублей (договор N 4 28.02.2005, дополнительное соглашение к договору N 4 от 10.03.2005, договор N 8В от 24.03.2005 с ООО "Титан" ИНН 5405276775) и заемных средств, полученных у физического лица Ш. по договорам займа, которая в одном лице является учредителем ООО НТТЦ "Нижегородские автомобили", на сумму 386 720 рублей приобретает у поставщика ЗАО "Новосибирский ТКЦ ГАЗ АТО" ИНН 5406008232 автомобили по Договору купли-продажи N 5 от 09.03.2005.

На момент проверки был погашен всего один вексель номиналом 500 000 рублей по соглашению о погашении векселей N 411-01 от 26.12.2005. Названные обстоятельства судом полно не исследованы, что повлияло на решение по делу.

По изложенным мотивам судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и принять обоснованный, законный акт.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8643/06-39/331 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.