Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6961/2006(27656-А45-20) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал совокупность условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков в полном объеме (факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6961/2006(27656-А45-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (ОАО "Машпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о расторжении договора и взыскании ХХХ руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Сибгипрозолото", федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики".

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора от 25.09.2001 N 01-143.

Решением от 23.03.2006 (судья К.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение отменено, принят новый судебный акт.

Суд постановил расторгнуть договор от 25.09.2001 N 01-143 на проектно- изыскательские работы, заключенный между ОАО "Машпроект" и ОАО "Российские железные дороги" (правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога").

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Машпроект" просит отменить принятое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОАО "РЖД" утратило интерес к продолжению сотрудничества с ОАО "Машпроект" вследствие грубого нарушения последним сроков исполнения обязательств и некачественного исполнения начального этапа работ. Ссылка суда на заключение Роснедвижимости по Новосибирской области от 17.02.2006 неправомерна, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему не могли быть выполнены истцом ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Деятельность по межеванию земельных участков лицензированию не подлежит.

Вывод суда о недоказанности истцом права требования полной стоимости обусловленных договором работ противоречит имеющимся доказательствам. Невозможность истцом завершения работ по договору возникла из-за действий заказчика.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ОАО "Сибгипрозолото" находят доводы кассационной жалобы не основанными на доказательствах, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Просили в соответствии со статьями 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки в форме неоплаченной стоимости выполненных работ и упущенной выгоды. Просили отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании пояснил, что считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью, а обжалуемое постановление - законным. Просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 25.09.2001 между ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Машпроект" был заключен договор на проектно-изыскательские работы и дополнительное соглашение к нему от 18.02.2003, по условиям которых истец (исполнитель) обязался выполнить для ОАО "РЖД" (заказчик) инвентаризацию земель полосы отвода железной дороги в пределах г. Новосибирска на площади 1226 га, в том числе межевание на основе данных Комитета архитектуры и градостроительства г. Новосибирска на площади 685 га.

Срок выполнения указанных работ установлен сторонами с 20.10.2001 по 30.04.2003 (пункт 1.4 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

Техническим заданием заказчика для института ОАО "Машпроект" на проведение работ по инвентаризации земель предусмотрен порядок выполнения работ (пункт 4), в том числе постановка земельных участков на кадастровый учет и утверждение материалов инвентаризации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству: указано на исключение из полосы отвода дороги земельных участков, на которых расположены здания и сооружения физических лиц, организаций и предприятий, не принадлежащих дороге и не входящих в состав МПС (пункт 6,5). Заданием также предусмотрена обязанность исполнителя произвести межевание земельных участков согласовать границы полосы отвода со всеми смежными землепользователями (пункт 7, 8).

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрен порядок расчетов в виде авансовых платежей. Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы по инвентаризации и межеванию границ полосы отвода железной дороги в масштабе 1:500, утверждению границ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска и постановке земельного участка полосы отвода железной дороги в пределах г. Новосибирска на государственный кадастровый учет.

Ответчик исполнил частично обязательства по договору, оплатив авансом ХХХ руб.

ОАО "Машпроект" 09 и 14 декабря 2004 года была представлена ОАО "РЖД" для рассмотрения проектная документация по межеванию границ полосы отвода железной дороги. Письмом от 02.08.2005 N 253 истец обращался к ответчику с просьбой о возврате технической документации, однако документация не была возвращена истцу.

ОАО "Машпроект" 01.02.2005 предложило ОАО "РЖД" заключить соглашение об изменении условий дополнительного соглашения к договору, заменив слова "выполнить межевание границ полосы отвода железной дороги в пределах г. Новосибирска на планах в масштабе 1:500 на основе данных Комитета архитектуры и градостроительства (далее - ГУАиГ) на площади 685 га" словами "выполнить инвентаризацию границ полосы отвода железной дороги в пределах г. Новосибирска...".

Заключением Управления Роснедвижимости по Новосибирской области установлено, что изготовленная истцом документация является промежуточным рабочим материалом и не подлежит согласованию, либо утверждению в установленном порядке и не может быть использована в качестве документов в межевании для внесения сведений в государственный земельный кадастр.

ОАО "РЖД" и ОАО "Сибгипрозолото" 18.11.2004 заключен договор на выполнение землеустроительных работ на дополнительную площадь железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельных участках предприятий г. Новосибирска, а 01.02.2005 заключен договор на выполнение работ по территориальному землеустройству и межеванию (инвентаризации) земельных участков, занимаемых объектами железнодорожного транспорта, и уточнению полосы отвода железной дороги в границах г. Новосибирска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом своих требований.

Суд апелляционной инстанции, расторгая спорный договор на основании статей 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка исполнения договорных обязательств истцом и некачественное исполнение начального этапа работ по инвентаризации и межеванию земель, расположенных в полосе отвода железной дороги в пределах г. Новосибирска, повлекли для ответчика утрату интереса к продолжению сотрудничества и невозможность достижения целей договора с дополнительным соглашением - получение свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком железнодорожного транспорта федерального значения, расположенного в полосе отвода дороги, постановку земельного участка полосы отвода железной дороги в пределах г. Новосибирска на государственный кадастровый учет.

При этом суд учел согласие представителей ОАО "РЖД" на расторжение договора и отсутствие у истца лицензии на выполнение топографо-геодезических работ.

Анализируя правоотношения сторон в ходе исполнения спорного договора, суд счел, что истец не представил доказательств своевременного выполнения и сдачи ответчику проектно-изыскательских работ по межеванию и инвентаризации земель, расположенных в полосе отвода железной дороги, постановки земельного участка полосы отвода в пределах г. Новосибирска на государственный кадастровый учет (до 01.06.2003), поэтому не может требовать от заказчика полной стоимости обусловленных договором (с дополнительным соглашением) работ.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку истец не доказал предусмотренную статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков в полном объеме (факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, сделанных судом в части взыскания убытков, поэтому отклоняются в связи с недоказанностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 по делу N А45-15528/05-7/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.